Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина ЮВ к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "Центр 98", ООО "УК Центр" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ларина ЮВ на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "Центр 98", ООО "УК Центр" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости ущерба причиненного залитием квартиры в размере 246894 рубля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данную квартиру он приобрел у АО "ПИК-Регион". Застройщиком являлся ООО "Центр 98". Управляющей компанией является ООО "УК Центр". В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры, возникшее по причине протечки батареи центрального отопления расположенной в ванной комнате. Квартире был причинен значительный ущерб, что подтверждено актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в ЗАО " П" для определения стоимости причиненного квартире ущерба. Полагает, что залитие произошло по вине застройщика, который установилбатарею ненадлежащего качества.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 246894 рубля, расходы на оплату оценки 14000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 219150 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 265022 рубля 48 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ларина Ю.В. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "Центр 98", ООО "УК Центр" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Ларин Ю.В., в лице представителя Ратычева В.В., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об истечении гарантийного срока, считает, что в данном случае действует специальный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не менее 3 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства, а не общий двухлетний.

Обращает внимание на противоречивость доводов по поводу залития в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считает, что данное обстоятельство не могло стать причиной причиненного ущерба.

Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и сам факт залития квартиры по причине дефекта радиатора в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и сумма причиненного ущерба, и причинно-следственная связь между ними, то суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ларин Ю.В. считает необоснованным вывод суда о том, что он как собственник не принял соответствующих мер по содержанию отопительного прибора. Указывает, что перенос радиатора он не осуществлял, вмешательства в инженерные конструкции не производил.

Полагает необоснованным выводы суда об исключении ответственности АО "ПИК-Регион" на основании отсутствия условий о гарантийном сроке в договоре купли-продажи, и об отсутствии договорных отношений у истца с ООО "Центр 98".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ларина Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д. 90).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителей Ларина Ю.В., АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "Центр 98", ООО "УК Центр", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ЗАО "ПИК- Регион" и Лариным Ю.В. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира была передана ОАО "Группа компаний ПИК" на основании агентского договора с продавцом Ларину Ю.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на квартиру Ларин Ю.В. зарегистрировал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцом и АО "ПИК-Регион" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в принадлежащем истцу жилом помещении произошла утечка воды, причину которой однозначно установить невозможно. В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.16), составленном ООО "УК Центр", указана "течь глухой пробки радиатора", а в заключении специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.27) "дефект радиатора отопления" - в ванной комнате. То есть, причиной залития является течь радиатора в ванной комнате.

Поскольку квартира была передана Ларину Ю.В. в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцами не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "ПИК-Регион".

Суд принял во внимание тот факт, что при покупке квартиры кафеля и стяжки в ванной комнате не было, данные ремонтные работы истец производил своими силами, что, по мнению суда, невозможно без демонтажа радиатора. Кроме того, эксперт и сам истец заявили, что радиатор находится слева при входе в ванную комнату, а в соответствии с планом застройки радиатор должен быть установлен напротив входа в ванную комнату. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом произведено вмешательство в инженерные конструкции системы отопления.

Кроме того, судом установлено, что застройщиком дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "Центр-98", к которому также предъявлен иск. ООО "Центр 98" был выделен под строительство земельный участок, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договора с истцом на участие в долевом строительстве у застройщика не было.

ООО "Центр 98" заключил договор об инвестировании строительства с ЗАО "ПИК- Регион", которое в свою очередь заключало договоры купли-продажи на отдельные квартиры.

Ввиду того, что ООО "Центр-98" не заключало с Лариным Ю.В. договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр 98".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 475, 477, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия вины ответчиков в произошедшем залитии и из того, что истцом как собственником не приняты соответствующие меры по содержанию отопительного прибора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о действии специального гарантийного срока предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об участии в доелвом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 1 указанного нормативного правового акта под действие данного закона подпадают отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, п.5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который апеллянт ссылается в жалобе, не подлежит применению.

Доводы жалобы о необоснованности выводов о вмешательстве истца в систему отопления и осуществлении переноса радиатора опровергаются материалами дела, из которых следует, что радиатор установлен слева при входе в ванную. Тогда как по плану застройки радиатор должен находиться напротив входа в ванную. Кроме того, квартира приобреталась без стяжки и кафеля в ванной, залитие стяжки и укладка кафеля осуществлялись истцом, что невозможно без демонтажа радиатора.

Иные доводы апелляционной жалобы Ларина Ю.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все они сводятся к формальному несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, и не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина ЮВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи