Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Э.А. к отделу полиции N1 УМВД РФ по г. Таганрогу, прокуратуре г. Таганрога, Управлению федерального казначейства по РО, Министерству финансов РФ по апелляционной жалобе Вагнера Э.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Вагнер Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу полиции N1 УМВД РФ по г. Таганрогу, прокуратуре г. Таганрога, Управлению федерального казначейства по РО, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указал, что в 2007 году он был осужден. По мнению истца, ответчиками распространены среди его родственников и знакомых сведения о том, что он является преступником, которые не соответствуют действительности и носят порочащий его характер. Также истец полагал, что незаконные действия ответчиков привели к утрате им доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость которой истец оценил в 20000000 рублей. Считал, что имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, незаконного уголовного преследования, незаконно принятой меры пресечения, нарушения жилищных прав, утраты личных вещей, а также расходов по найму жилья в двадцатилетний период, который истец оценил в сумме 20000000 рублей. В Просил суд признать его право на реабилитацию и взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ стоимость утраченной им доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 20 000 000 рублей, убытки, причиненные в результате уголовного преследования в размере 20 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Представители ответчиков и третьего лица УМВД России по г. Таганрогу возражали удовлетворению иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Вагнера Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вагнер Э.А. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считал выводы суда о том, что сведения о его осуждении соответствуют действительности, преждевременными и не основанными на полном исследовании материалов дела.

Полагал, что суд необоснованно отказал истцу в заявлении от 26.10.2015г. об отводе судьи Семеняченко А.В. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей: В., М., Н., ссылаясь, что требования, связанные с обжалованием незаконности действия органов и должностных лиц, рассматриваются в порядке КАС РФ.

Суд проигнорировал факты и доказательства, посчитал недоказанным причинённый правоохранительными органами ущерб и моральный вред несмотря на представленные истцом доказательства, что свидетельствует о недостаточном исследовании судом материалов дела.

В суде апелляционной инстанции истец. его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель УМВД России по г. Таганрогу просила жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 1070 ГК РФ.

Суд указал, что истцом не доказан факт распространения ответчиками о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, а поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, то они подлежат отклонению. Вагнер Э.А. был осужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Таганрогского городского суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении причиненного истцу вреда в соответствие со ст. 1070 ГК РФ, суд указал, что требования о возмещении вреда разрешены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013 г.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Вагнера Э.А. о взыскании убытков, по тем основанием, что истцом не представлено доказательств размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истец связывал вину ответчиков в причинении ему убытков, причинно-следственную связь действия ответчиков с причинением ущерба истцу, величину убытков, истец соответствующих доказательств не представил. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из дела следует, что по заявленным истцом требованиям не имеется постановления суда о праве истца на реабилитацию в связи с отнесением его к лицам, указанным в ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

По смыслу закона, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства ( п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств и предусмотренных гражданским законодательством оснований к возложению на ответчиков по делу ответственности по защите чести и достоинства Вагнера Э.А., возмещению ему убытков и компенсации морального вреда.

Ссылка истца на необходимость отвода судьи Семеняченко А.В. по делу безосновательна. Указанный отвод был отклонен мотивированным определением суда от 28.10.15. Несогласие стороны с процессуальными актами суда не является основанием для отвода судьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнера Э.А. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 02.03.16

Председательствующий

Судьи