Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Пономаревой ЕП о взыскании задолженности по арендной плате за землю, по апелляционной жалобе Пономаревой ЕП на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к Пономаревой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ г. Таганрога и Пономаревой Е.П. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка общей площадью 2526 кв.м ... расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, для использования в целях эксплуатации офисов и жилого дома. По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок передан Пономаревой Е.П ... В установленном порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер арендной платы за земельный участок устанавливается исходя из сложившегося порядка пользования участком, при этом арендная плата, уплачиваемая Пономаревой Е.П. исчисляется за пользование участками площадью 1065 кв.м., арендованным под жилым домом и 1005 кв.м., арендованным под офис, из общей площади участка 2526 кв.м.

Из п. 3.2 договора следует обязанность ответчика ежеквартально вносить арендную плату равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 15 ноября текущего года.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика образовалась задолженность в размере 89334,07 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 82663,63 рубля и пеня в размере 6670,44 рубля (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пономаревой Е.П. в доход местного бюджета задолженность в размере 89334,07 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 82663,63 рубля и пеня в размере 6 670,44 рубля.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 06.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Таганрогу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года исковые требования КУИ г. Таганрога к Пономаревой Е.П., третье лицо: ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворены.

С Пономаревой Е.П. в доход местного бюджета взыскана задолженность по арендной плате за землю по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 82663 рубля 63 копейки, пени в размере 6670 рублей 44 копейки (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а всего - 89334 рубля 07 копеек.

В доход местного бюджета с Пономаревой Е.П. взыскана государственная пошлина в размере 2880 рублей 02 копейки.

В своей апелляционной жалобе Пономарева Е.П. в лице представителя Пономарева А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что Пономаревой Е.П. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат две квартиры и ряд нежилых помещений, следовательно, земельный участок, в отношенни которого между сторонами заключен договор аренды, находится в долевой собственности, в том числе, одним из долевых собственников является ответчик. Поэтому договор аренды является ничтожным, на дату его заключения у КУИ г.Таганрога отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в общей собственности лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 78-81), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2004 года между КУИ г. Таганрога и Пономаревой Е.П. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка, общей площадью 2526 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, для использования в целях эксплуатации офисов и жилого дома.

По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок передан Пономаревой Е.П.

В установленном порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись в Едином государственном реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер арендной платы за земельный участок устанавливается исходя из сложившегося порядка пользования участком, при этом арендная плата, уплачиваемой Пономаревой Е.П., исчисляется за пользование участками площадью 1065 кв.м., арендованным под жилым домом и 1005 кв.м., арендованным под офис, из общей площади участка 2526 кв.м.

Как следует из п. 3.2 вышеуказанного договора, ответчик обязан ежеквартально вносить арендную плату равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком, в нарушении условий договора, не исполнена обязанность по уплате арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 82663,63 руб., за что начислена пеня в размере 6670,44 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 26.03.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования КУИ г. Таганрога к Пономаревой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворены. С Пономаревой Е.П. в доход местного бюджета взыскана задолженность в размере 133903.53 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, в том числе и пени, взысканные по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5539,36 рублей.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 03.09.2007 года в удовлетворении требований Пономаревой Е.П. к Администрации г. Таганрога. КУИ г. Таганрога о признании недействительным договора аренды земельного участка, согласно которому истица обратилась в суд с иском и признании недействительным договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ было отказано.

Указанным решением установлено, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, а Пономаревой Е.П. для эксплуатации жилых помещений отведена часть арендуемого земельного участка. Ставки и размер арендной платы разделены на относящиеся участки для эксплуатации жилых помещений и для осуществления предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1,65,22 ЗК РФ, ст.309,606,614 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что договор аренды является действующим, никем не отменен, в рамках договора ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период, размер образовавшейся заложенности и начисленная пеня взысканы с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами в установленной законом форме заключен договор аренды спорного земельного участка, который прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, недействительным указанный договор не признан, сторонами не расторгнут, срок его действия не истек, договор является действующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является ничтожным, поскольку ответчик является долевым собственником земельного участка, не может быть положен судебной коллегией в основу отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде, решением суда по указанному основанию Пономаревой Е.П. в удовлетворении требований о признании договора недействительным отказано.

Несогласие стороны ответчика с тем, что указанное решение имеет преюдициальное значение, основано на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой ЕП - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи