Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Л.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Миллеровское СПО обратилось в суд с иском к Чернышовой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме СУММА рублей, в обоснование иска указав, что ФИО6 была принята на работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исполнением обязанностей заведующего магазином НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Миллеровского СПО, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Миллеровским СПО, в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18. и Чернышовой Л.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной по инициативе истца инвентаризации вверенного ответчику имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму СУММА.

На этом основании, просила Миллеровское СПО суд взыскать с ответчика удержанную в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года премию в общей сумме СУММА руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Чернышовой Л.Н., в пользу Миллеровского СПО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере СУММА.

Также суд взыскал с Чернышовой Л.Н., судебные расходы в сумме СУММА.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт считает, что суд незаконно взыскал с нее денежные средства, поскольку она не виновна и сотрудниками ОМВД по Миллеровскому району были установлены факты хищения товаров из магазина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя проверка сотрудниками полиции не была проведена в полном объеме. Заявитель указывает, что на момент совершения преступления в магазине отсутствовала сигнализация, охрана, уличное освещение, сейф для хранения денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Чернышова Л.Н. была принята на работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исполнением обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Миллеровского СПО, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 10).

Между Миллеровским СПО, в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО19 и Чернышовой Л.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 13).

Согласно трудового договора, должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которой истица была ознакомлена ( л.д. 11), договора о полной материальной ответственности, Чернышова Л.Н. в связи с выполнением работы, непосредственно связанной с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества и материальных ценностей.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в указанный Перечень.

По инициативе Чернышевой Л.Н. и на основании распоряжении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссией в составе председателя комиссии: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7, члена комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 При проведении инвентаризации присутствовала также Чернышова Л.Н.

По результатам инвентаризации вверенного ответчику имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму СУММА.

Правильность проведения инвентаризации, наличие недостачи и ее размер материально ответственным лицом, продавцом данного магазина Чернышовой Л.Н., лично принимавшей участие в инвентаризации, не оспаривались.

У ответчика были затребованы объяснения. Из объяснений Чернышовой Л.Н. следует, что причиной недостачи являются кражи из магазина.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, постановлением Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтверждается, что указанные лица в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Миллеровского СПО на общую сумму СУММА рублей.

Кроме этого, судом установлено, что ущерб в указанной сумме Миллеровскому СПО был возмещен родителями несовершеннолетних и на указанную сумму уменьшена сумма вменяемой ответчику недостачи товарно-материальных ценностей.

В этой связи исковые требования Миллеровского СПО, заявленные в рамках данного гражданского дела, направлены на возмещение оставшейся части недостачи - СУММА рублей.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, при этом Чернышовой Л.Н. в нарушение положений ст.55- 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в действительности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рядом несовершеннолетних лиц из магазина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Миллеровского СПО были совершены кражи имущества на сумму СУММА рублей и указанная сумма истцом исключена из окончательно установленного размера недостачи.

Однако, оснований считать, что и оставшаяся часть недостачи также стала следствием краж неустановленных лиц, у суда не имелось.

Доказательства, представленные в суд первой инстанции, в том числе, материалы проверки Миллеровского РОВД по заявлению Чернышовой Л.Н., не содержат сведений, дающих основания полагать, что к кражам имущества Миллеровского СПО, помимо указанных в материале несовершеннолетних лиц, причастен еще кто-либо. Также сведений о том, что указанные лица причинили больший ущерб, чем был установлен в ходе проверок не имеется.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу Чернышова Л.Н., будучи заявителем, не обжаловала.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что договор о полной материальной ответственности заключен с Чернышовой Л.Н. в соответствии с законом. Размер причиненного Миллеровскому СПО ущерба подтверждается представленными истом доказательствами в сумме СУММА рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления в магазине отсутствовала сигнализация, охрана, уличное освещение, сейф для хранения денежными средствами судебной коллегией отклоняется, поскольку Чернышева Л.Н. до проведения инвентаризации в магазине не проинформировала работодателя о том, что им не обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ей товарно-материальных ценностей. Обязанность информирования работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности его имущества вменялась ответчику, что следует из содержания п.2 раздела 2 Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта, заявленный только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о снижении взысканной суммы, ввиду отсутствия вины Чернышевой Л.Н. в недостаче денежных средств, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истицей не заявлялось требование об уменьшении взысканной суммы ущерба, более того, суду не были представлены доказательства тяжелого материального положения истицы, как не были представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2016 года