Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Т.К. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Ким Т.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Т.К. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, указав, что она, являясь наследником ФИО4 ФИО7., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приняла наследство после его смерти, обратившись к нотариусу в течение установленного срока. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, бокс 6, нотариусом было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности умершего на данное имущество.

Указывая на то, что гараж был построен на основании решения исполкома Железнодорожного райсовета г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дедушкой истицы ФИО8., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а решением исполкома Советского райсовета г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 1990 года был переоформлен на ФИО9 в связи со смертью ФИО10., истица, уточнив исковые требования, просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО11., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21,1 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б; признать за нею право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 года иск Ким Т.К. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ким Т.К., повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве гаража, в период когда он возводился, были допущены нарушения действующего на тот период законодательства, которые бы препятствовали признанию за истицей права собственности на гараж, а также отсутствуют доказательства нарушения ею решения исполкома Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.1965 года и решения Исполкома Советского райсовета г. Ростова-на-Дону от 25.04.1990 года.

Обращает внимание на то, что факт ненадлежащим образом оформленных органами власти разрешительных документов не может сам по себе препятствовать праву пользования истицы спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент его возведения.

Заявитель указывает на то, что акты органов местного самоуправления, на основании которого возведено спорное строение, до настоящего времени не отменены, не изменены и не признаны недействующими.

По мнению апеллянта к спорным правоотношениям применяются переходные положения к ГК РФ, действовавшие на момент возведения постройки. Заявитель ссылается на то, что поскольку органом местного самоуправления было предоставлено наследодателю истицы право возведения спорного гаража на земельном участке, в границах гаражного кооператива, то право пользования земельным участком перешло к ней в силу закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихмя лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1153 ГК РФ, принял во внимание решение исполкома от 13 сентября 1985 года "О мерах по развитию услуг по ремонту, строительству жилищ, построек для садоводческих товариществ, гаражей, других строений по заказам населения", решение исполкома от 21 января 1987 года "О ходе выполнения решения горисполкома "Об упорядочении размещении, строительства гаражей и автостоянок для хранения личного автотранспорта граждан, усилению борьбы с самовольным строительством гаражей" и исходил из того, что спорный гараж ФИО12. либо ФИО13. на каком-либо вещном праве не принадлежал, сведений о нахождении его на земельном участке, ранее предоставленном кооперативу "Волга" на конкретном законном основании не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что у истицы отсутствуют какие-либо законные основания для включения спорного гаража в состав наследства и перехода спорного имущества к истице в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в адресном реестре г. Ростова-на-Дону адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом судом дана критическая оценка представленному истицей протоколу N 9 от 25 октября 2012 года о принятии ее в члены АГК "Волга" и закреплении за нею гаражного бокса N 6, справкам от 10 февраля 2014 года и от 23 апреля 2014 года АГК "Волга" о выплате паевых взносов, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АГК "Волга" исключен из реестра 20 декабря 2008 года.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на гараж.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Исходя из того, что гараж на момент смерти ни ФИО14., ни ФИО15. не принадлежал, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве гаража были допущены нарушения действующего на тот период законодательства не могут быть приняты судебной коллегией, как не имеющие существенного значения для дела.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на спорный гараж, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. При этом, как следует из представленных документов, при жизни ни ФИО16., ни ФИО17 волеизъявления на оформление права собственности на гараж выражено не было, в качестве наследственного имущества, оставшегося после их смерти, гараж заявлен не был.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что препятствием к оформлению права собственности ФИО18., ФИО19. явилось ненадлежащее оформление органами исполнительной власти разрешительных документов на гараж, не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Т.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.03.2016 года.

Председательствующий

Судьи