Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковниной В.П., Глянь В.И, к Соковых О.Т., ООО УК "Коммунальщик" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальщик", на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Муковнина В.П., Глянь В.И. обратились в суд с иском к Соковых О.Т., ООО УК "Коммунальщик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2015 г. управляющая организация ООО " Ч." проводила ежегодное общее собрание собственников помещений с повесткой дня: об отчете за прошедший год и утверждения плана текущего ремонта на следующий год. На собрание явились и зарегистрировались собственники помещений для принятия решения по указанной повестке дня. Число участников общего собрания не образовало кворум. Тем не менее, ООО " Ч." перед присутствующими собственниками помещений отчиталось о проделанной работе и уведомило присутствующих о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме. Ведение протокола было доверено Соковых О.Т., которая была уполномочена передать протокол и листы голосования в ООО " Ч.".

В мае 2015 года истцам стало известно, что Соковых О.Т., вступив в сговор с ООО УК "Коммунальщик", изготовили поддельный протокол N1 от 14.04.2015 г. в котором указано, что истцы, якобы, голосовали по следующей повестке дня: выбор способа управления, выбор управляющей компании, утверждение формы договора на управление МКД, утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, принятие решения о способе оплаты за коммунальные услуги.

В оспариваемом протоколе указано, что в голосовании, принимали участие собственники, владеющие 52,53% голосов от общей площади МКД, что как утверждают истцы, так же не соответствует действительности, так как узнав о том, что протокол подделали, они отозвали свои подписи на листах голосования.

Из подписных листов (приложения) к протоколу общего собрания, проходившего 14.04.2015 г., были выявлены ряд нарушений и фальсификаций, касающихся собственников квартир, указанных в подписных листах, площади собственности граждан, и их подписей.

Таким образом, как указали истцы, не все собственники жилых квартир, у которых производился сбор подписей, обладают 100% собственностью на занимаемую ими жилую площадь, некоторые подписавшиеся граждане в подписных листах, фактически правом собственности на указанную квартиру вообще не обладают, в отдельных графах подписи вызывают сомнения в их подлинности, так как в подписной лист вписаны одни собственники, а росписи других проживающих. По неопровержимым доказательствам общая площадь проголосовавших собственников по закону равна 949,48 кв.м, что составляет 33,1% от общего числа собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными все решения указанные в протоколе N 1 от 14.04.2015 г., общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2015 г. исковые требования Муковкиной В.П., Глянь В.И. удовлетворены. Суд признал недействительными решения указанные в протоколе N 1 от 14.04.2015 г., общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальщик" считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 71 ГПК РФ) и материального права (ст.ст. 44, 48 ЖК РФ), что повлияло на решение по делу, а потому просит отменить его.

Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 48 ЖК РФ, заявитель указывает, что управляющая организация по управлению многоквартирным домом, в котором имеются жилые помещения в собственности граждан, не наделена полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО УК "Коммунальщик, как утверждает апеллянт, не являлось инициатором и не принимало за общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решение, в силу действующего законодательства, а потому управляющая компания не является надлежащим ответчиком, о чем заявлялось в судебном заседании. Автор жалобы полагает, что в данном случае надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцами в материалы дела были представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие права собственности жильцов дома, на основании которых проведен расчет кворума, оригиналы для обозрения суда не предоставлялись, выписки из ЕГРП не запрашивались. При этом как указывает заявитель, при рассмотрении дела не было установлено, какое именно третье лицо участвовало в деле ООО " Ч. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) или ООО " Ч." (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также были ли правовые основания у управляющей организации проводить очередное собрание собственников. Не проверены полномочия лиц заверивших доверенности истцов.

На апелляционную жалобу, Глянь В.И. в лице представителя Глянь В.Н. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО УК "Коммунальщик" Никуленкову О.А., Чугуеву С.А.,представителя ООО " Ч." Музалевскую Т.К., представителя Муковниной В.П. и Глянь В.И. - Глянь В.Н., Соковых О.Т., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся Муковниной В.П., Глянь В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 14.04.2015 г. общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола, выборе способа управления многоквартирным домом: управляющая компания, выборе управляющей компании: ООО УК "Коммунальщик", утверждена форма договора на управление многоквартирным жилым домом, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 13 рублей с 1 кв.м. общей площади помещений, принято решение о способе оплаты за коммунальные услуги.

Согласно листам голосования (приложение N 1 к указанному выше протоколу) приняли участие в голосовании собственники, владеющие 52,53% голосов от общей площади многоквартирного дома.

Между тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, а именно собственников многоквартирного дома, проживающих и поставивших свои подписи в подписных листах к протоколу N 1 от 14.04.2015 г., а также приобщенные к материалам дела собственноручно написанные ими пояснения, с приложенными документами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно. Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, проверив правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решений по повестке дня исходя из данных, содержащихся в протоколе N 1 от 14.04.2015 г. о числе голосов, принявших участие в голосовании, и площади помещений многоквартирного дома, пришел к верному выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие менее 50% голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно посчитал, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, несостоятельными. С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса). Ответчик является управляющей компанией, и начисления производит на основании протокола, оспариваемого истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года.