Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой Елены Васильевны, Рахманова Максима Александровича, Пономаренко Анны Анатольевны в интересах несовершеннолетней К.О.В., К.А.В к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта постоянного бессрочного пользования, о признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Пономаренко А.А., Рахмановой Е.В., Рахманова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Рахманова Е.В., Рахманов М.А., Пономаренко А.А. в интересах несовершеннолетней К.О.В., А.П.Ф. А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта постоянного бессрочного пользования, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они являются собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16 декабря 2014 года они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, однако 30 января 2015 года им было отказано в связи с отсутствием подлинника или дубликата правоустанавливающего документа на земельный участок любого прежнего собственника строений.

При этом истцы указывают, что согласно архивной справки Комитета по управлению Архивным делом Администрации Ростовской области государственное учреждение "Государственный архив Ростовской области" документы, создававшиеся в учреждениях, на предприятиях и в организациях г.Ростова-на-Дону и Ростовской области с конца 20-х годов до оккупации территории немецко-фашистскими войсками во время Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и не поступившие на хранение в государственный архив Ростовской области, утрачены во время оккупации, согласно ответа МУПТИ и ОН администрации г.Ростова-на-Дону в реестровой книге имеется запись, согласно которой первоначально право собственности было зарегистрировано за ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако правоустанавливающий документ в делах МУПТИ иОН отсутствует, в связи с чем документально подтвердить принадлежность земельного участка ФИО4 на праве собственности не представляется возможным.

Истцы указывают, что впоследствии путём заключения ряда гражданско-правовых сделок, а также в порядке наследования право собственности на домовладение и земельный участок перешло к ним.

На основании изложенного, истцы просили установить факт постоянного бессрочного пользования ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 759 кв.м, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

признать право общей долевой собственности на данный земельный участок за Рахмановой Е.В. - на 1/3 долю, за Рахмановым М.А. - на 1/3 долю, за К.О.В. - на 1/6 долю, за А.П.Ф. А.В. - на 1/6 долю.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рахмановой Е.В., Рахманова М.А., Пономаренко А.А. в интересах несовершеннолетней К.О.В., К.А.В отказано.

С решением суда не согласилась Пономаренко А.А., а также Рахманова Е.В., Рахманов М.А., подав апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и вынести новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, заявители в апелляционных жалобах указывают, на то, что факт постоянного бессрочного владения А.П.Ф. спорным земельным участком, установление которого необходимо им для регистрации права собственности на земельный участок, подтверждён представленными ими доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 214, 218, 552 ГК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и исходил из того, что факт постоянного бессрочного пользования ФИО4 спорным земельным участком не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Так, суд правильно не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие права на земельный участок у первоначального собственника жилого дома, запись в реестровой книги, согласно которой право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании удостоверения РУНИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как она касалась его прав на жилой дом, а не на земельный участок. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что правопредшественниками истцов были оформлены в установленном порядке права на земельный участок, в материалах дела не имеется, что говорит о том, что земельный участок находился в их фактическом пользовании для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. Кроме того, из материалов инвентарного дела и правоустанавливающих документов на жилой дом, на которые суд сослался в своем решении, следует, что площадь земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома составляла 418 кв.м, а истцы просят установить факт владения земельным участком площадью 744 кв.м. В свою очередь, по вопросу предоставления им дополнительного земельного участка истцы, как и их правопредшественники, приватизации земельного участка в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, собственнику земельного участка, не обращались, что в силу ст.3 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии их нарушенного права со стороны ответчика, и, как следствие, оснований для признания за ними права собственности на истребуемый ими земельный участок.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пономаренко А.А., Рахмановой Е.В., Рахманова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2016 года.