Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Братишова Ю.И. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Братишов Ю.И. обратился в суд с иском к АО "ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, что в период работы у ответчика в качестве подземного электрослесаря произошел несчастный случай, связанный с производством, вследствие которого истец получил разрыв связок правого коленного сустава. В результате полученной травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Бюро МСЭ истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности.

Истец испытывает боли в ноге, терпит нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что он потерял работу, у него снижена работоспособность, приходится постоянно лечится и поддерживать свое здоровье, тратить немалые денежные средства на лечение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в представленном письменном отзыве возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 года исковые требования Братишова Ю.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с АО "ШУ "Обуховская" в пользу истца компенсацию в

счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С АО "ШУ "Обуховская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе АО "ШУ "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает, что судом не установлены характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, истец не является членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а применение условий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и коллективного договора возможно только в отношении работников - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, или работников которые уполномочили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представлять их интересы. Братишов Ю.И. не является членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ШУ "Обуховская" - Груздева А.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, просила его отменить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы у ответчика, согласно акта о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им была

получена производственная травма в виде разрыва связок правого коленного сустава, растяжение связок правого коленного сустава.

Заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Бюро МСЭ истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие

условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве.

Судом учтены характер и обстоятельства полученной истцом производственной травмы, ее последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, причины, повлекшие возникновение у работника производственной травмы, а именно, не обеспечение работодателем безопасных условий труда, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на

которые содержится в ст.330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.