Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Дубовскому району Ростовской области на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Артюшкин О.Т. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области о перерасчёте размера пенсии, ссылаясь на то, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие радиационного воздействия, полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и одновременно является получателем пенсии по старости, размер которой определен в соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. 4 ст. 14 которого установлено, что в случае наличия у пенсионера иждивенцев, при расчете пенсии применяется повышенная величина фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, указав, что его супруга ФИО10 является пенсионером и находится на его иждивении. Ответчиком в перерасчете пенсии по старости истцу было отказано, в связи с тем, что факт иждивения не подтвержден, поскольку супруга истца имеет самостоятельный доход, получает пенсию, размер которой превышает прожиточный минимум пенсионера Ростовской области.

Истец считает отказ ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области незаконным. Ежемесячный доход истца составляет СУММА, а ежемесячный доход супруги истца составляет - СУММА, который значительно ниже его доходов. Истец постоянно оказывает супруге материальную помощь в размере, превышающем её ежемесячный доход, что свидетельствует о том, что он взял на себя заботу о её содержании. Истец с супругой ФИО14 проживает совместно, ведут общее хозяйство и получаемые денежные средства, являются общим доходом семьи, общий доход семьи составляет - СУММА. На долю каждого супруга приходится по - СУММА из расчета: СУММА, из которых доход жены составляет - СУММА. и является её доходом. Таким образом, истцу приходится ежемесячно оказывать материальную помощь супруге в размере - СУММА рублей, потому, что собственных средств его супруге не хватает на оплату жилья, приобретения продуктов питания, средств первой необходимости, лекарственных средств, а его доходы в несколько раз превышают доходы его супруги.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт нахождения на его иждивении супруги ФИО15., признать действия ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области об отказе в перерасчете пенсии незаконным и обязать ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области произвести ему перерасчет с учетом повышения величины фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и к пенсии по инвалидности в связи с военной травмой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лихушина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года исковые требования Артюшина О.Т. к Управлению Пенсионного фонда России в Дубовском районе Ростовской области о перерасчёте размера пенсии были удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ УФПР в Дубовском районе Ростовской области установить Артюшкину О.Т. повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличить размер государственной пенсии с учетом иждивения ФИО1, произвести перерасчет фиксированной выплаты страховой пенсии по старости и государственной пенсии Артюшкину О.Т. с учетом иждивенца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания провести перерасчет пенсии по старости и инвалидности Артюшину О.Т. с использованием повышенной величины фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом одного иждивенца ФИО18 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование своего несогласия с решением суда ответчик указывает на то, что решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права. Для установления факта иждивения истец представил в суд лишь документы, подтверждающие совместное проживание и доходы - свои и своей супруги. Однако, ни одного документа, подтверждающего расходы предполагаемого иждивенца, и документов, подтверждающих факт оказания систематической и постоянной помощи от супруга, истцом не представлено. Так, истец указывает, что его супруге не хватает средств на оплату жилья, приобретение продуктов питания, средств первой необходимости, лекарственных средств. При этом в деле отсутствуют документы, из которых усматривается размер оплаты за жилье, факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств не подтвержден (не приложено чеков, квитанций, рецептов врача), сама потребность в лечении также не подтверждена (выписки из истории болезни, иные медицинские справки в деле отсутствуют).Таким образом сам по себе факт превышения доходов истца над доходами супруги основанием для установления факта иждивения являться не может.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Апеллянт направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что истец Артюшкин О.Т. является получателем страховой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности.

Артюшкин О.Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом супруги-иждивенца, в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи (нахождением на его иждивении супруги - ФИО1, достигшей возраста 66 лет), установлении повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличении размера государственной пенсии с учетом иждивенца.

Решением комиссии ГУ УПФР в Дубовском районе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку его супруга ФИО1 не состоит на иждивении Артюшкина О.Т., а является получателем пенсии, размер которой больше официально установленного прожиточного минимума пенсионера, установленная в Ростовской области на 2015 год ( в расчете на пенсионеров СУММА) и он является для неё постоянным и основным источником средств к существованию (л.д. 5-7).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о заключении брака I-ШК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что Артюшкин О.Т. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 16).

Супруги проживают совместно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведут совместного хозяйство ( л.д. 19-20).

Супруга истца, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году достигла 55-летнего возраста и является получателем пенсии по старости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34), на основании трудовой книжки не работает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-15).

На момент обращения истца в пенсионный орган по вопросу перерасчета пенсии размер получаемой пенсии ФИО1 составлял СУММА рублей (л.д. 31), иного постоянного источника дохода она не имеет.

Истец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие аварии на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период обращения в пенсионный орган он имел ежемесячный доход - СУММА, из которых: страховая пенсия и государственная пенсия по инвалидности в размере СУММА (л.д.31), ежемесячная денежная выплата в размере СУММА (л.д.32), дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере СУММА рублей (л.д.33). Кроме того, Артюшкин О.Т. является получателем денежной компенсации в возмещение вреда в размере СУММА, ежемесячной денежной компенсации на питание в размере СУММА, а также ежегодной компенсации на оздоровление в размере СУММА (л.д.25, 27. 28).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и его супруга проживают совместно, ведут общее хозяйство, получаемые ими денежные средства, являются общим доходом семьи. Таким образом, на долю каждого из супругов из общих доходов приходилось по СУММА., из которых доход супруги истца составляет СУММА.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истцом своей супруге средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являются основным источником средств к ее существованию.

В соответствии с п. 4. ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами. Под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичные положения содержались в п.п. 3 п. 2, п. 3 ст. 9, п. 4 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Доказательств того, что собственных доходов ФИО16 в виде ее пенсии в размере СУММА полностью хватало на приобретение продуктов питания, одежды, обуви, предметов домашнего обихода, оплату и ремонт жилья, приобретение лекарственных средств, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу суду не было представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО17 иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства, материалы дела также не содержат.

С учетом всех представленных истцом доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказываемая истцом ежемесячная материальная помощь в сумме около СУММА рублей, является для нее постоянной и значительной, что свидетельствует о том, что истец взял на себя заботу о содержании супруги, предоставляя помощь, являющуюся для нее основным и постоянным источником средств существования.

То обстоятельство, что доходы супруги истца превышают уровень величины прожиточного минимума, установленный в Ростовской области для пенсионеров, факт содержания истцом своей супруги не опровергает.

Кроме того, нормы Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не ограничивают право на получение повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличения размера государственной пенсии с учетом иждивенца конкретным размером получаемого иждивенцем дохода либо соотношением такого дохода с уровнем величины прожиточного минимума в регионе.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцом своей супруге за счет его доходов, и его собственным доходом, суд первой инстанции признал такую помощь постоянным и основным источником средств существования ФИО1, в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемый ею доход.

Ответчиком по делу не было учтено, что в соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, находясь в браке с Артюшкиным О.Т. должна была доказать расходование совместного имущества супругов на свои нужды с согласия супруга, а также объем производимых расходов являются ошибочными и противоречащими положениям действующего законодательства. Указанная позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2013 N 41-КГ13-29.

Согласно положений ст. 23 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, а также дату обращения истца за перерасчетом ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о возможности обязания пенсионного органа произвести перерасчет фиксированной выплаты страховой пенсии и государственной пенсии Артюшкину О.Т. с учетом иждивенца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку истцом были заявлены требования о перерасчете размера пенсии в связи с нахождением у него на иждивении супруги, права ФИО2 на получение пенсии в повышенном размере восстановлены в судебном порядке, дополнительного указания в резолютивной части решения суда на признание факта нахождения на иждивении истца его супруги не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо делу правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являются необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Дубовском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года