Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Гуково, действующего в интересах Исаева В.Е. к Администрации г.Гуково Ростовской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Администрации г.Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Гуково, действуя в интересах Исаева В.Е., обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Гуково в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21,22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка по обращению Исаева В.Е. о нарушении его прав на переселение из аварийного жилья.

В результате проверки установлено, что Исаев В.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальной квартире общей площадью 47,1 кв. м.

Постановлением Администрации г.Гуково N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, Исаеву В.Е., должно быть предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Гуково, равнозначное по площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Гуково.

Однако Администрацией г.Гуково меры по переселению Исаева В.Е., из признанного непригодным для проживания помещения не приняты.

В связи с чем прокурор г.Гуково просил суд обязать Администрацию г.Гуково предоставить Исаеву В.Е., другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Гуково, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 47,1 кв. м, находящееся в черте города Гуково.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2015 г. иск прокурора г. Гуково, действующего в интересах Исаева В.Е. удовлетворен.

Суд обязал Администрацию г.Гуково предоставить Исаеву В.Е. взамен аварийного, непригодного для проживания помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г.Гуково, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 47,1 кв.м, находящееся в границах населенного пункта город Гуково.

В апелляционной жалобе Администрация г.Гуково Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Администрации г. Гуково ч.2 ст. 57 ЖК РФ подразумевает под собой предоставление гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и гражданам, у которых имеется право предоставление жилых помещений вне очереди.

Апеллянт указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Областного закона от 07.10.2005г. N363-ЗС граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, включаются в отдельные списки. Однако суд не учел, что Исаев В.Е. в какие-либо списки включен не был, на учете не состоял и в Администрацию г.Гуково по данному вопросу не обращался, данный факт подтверждается справкой Администрации г. Гуково.

Апеллянт не согласен с позицией суда о том, что предоставление жилого помещения должно производиться органами местного самоуправления незамедлительно, только при возникновении факта признания непригодным для проживания жилого помещения. Такой подход и такое спорное толкование права, выраженное в судебном акте, ведет к обязанности администраций муниципальных образований в представлении благоустроенных жилых помещения сразу всем гражданам проживающих в аварийном жилье, без учета и систематизации этих граждан и за счет средств только местного бюджета, без надлежащего софинансирования со стороны областного или федерального бюджета, что в действительности является не реализуемым, а также фактически делает и невостребованными Федеральный закон N 185-ФЗ от 21.07.2007, Областной закон N 363-ЗС, реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в части отселения граждан из аварийных домов, Федеральную целевую программу "Жилище".

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Козинцева М.А. поступили возражения, в которых он полагает решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Исаева В.Е., заключение прокурора полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как не имеющий иного жилого помещения, должен быть обеспечен жильем по договору социального найма, признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди, право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истца возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия нахождения истца в очереди нуждающихся в жилье, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью. Указанная квартира предоставлена для проживания Исаеву В.Е. на основании договора социального найма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2010г.

Постановлением Администрации г.Гуково N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.

Также судом первой инстанции установлено, что истец иного жилого помещения, кроме квартиры расположенной в аварийном доме, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Гуково о том, что Исаев В.Е. не состоял на учете в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости, как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия нахождения истца в очереди нуждающихся в жилье при том, что он проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Гуково - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года.