Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Иванюченко А.А., ООО "Алеста" о взыскании задолженности по договорам поручительства, по апелляционной жалобе Иванюченко А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Иванюченко А.А., ООО "Алеста", третье лицо: ООО "ЮгПромСервис", о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2012 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "ЮгПромСервис" заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец (лизингодатель) предоставил ответчику (лизингополучатель) в лизинг оборудование, указанное в Приложении N 1, а ООО "ЮгПромСервис" обязался уплачивать ОАО КБ "Центр-инвест" лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в Приложении N 2.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013 года приема - передачи предмета лизинга на баланс ООО "ЮгПромСервис".

Ответчик в нарушение условий указанного договора свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняет. В частности, ответчиком не погашены платежи, подлежавшие уплате с 22.09.2014г., сумма задолженности составила 955378,83 руб.

В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключены договоры поручительства с Иванюченко А.А., ООО "Алеста", ЗАО "ЮгМашХолдинг".

Направленные в адрес лизингополучателя и поручителей требования о погашении задолженности не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Алеста", ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг", Иванюченко А.А. задолженность в размере 955378,83 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 года производство по делу в части взыскания с ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" суммы задолженности прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Алеста", Иванюченко А.А. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком Иванюченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает судебное постановление незаконным и необоснованным в части возложения взыскания суммы задолженности на поручителя Иванюченко А.А., просит отменить обжалуемое судебное постановление в указанной части.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что одним из поручителей является физическое лицо Иванюченко А.А., который подписал договор поручительства не имея на то, нотариального согласия супруги. В результате заключения договора поручительства, ответственность по которому предполагает обращение взыскания не только на движимое, но и на недвижимое имущество, в том числе нажитое в период брака, и, как следствие, переход права собственности на него к другому лицу. Апеллянт полагает, что такое поручительство является недействительным.

С возражениями на апелляционную жалобу Иванюченко А.А. обратилось ОАО КБ "Центр-инвест", просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Банк "Центр-инвест", ЗАО "Южный Машиностроительный холдинг" извещены надлежащим образом.

Иванюченко А.А., ООО "Алеста" извещались по известным суду адресам, в том числе, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе. Извещения, возвращенные в суд "за истечением срока хранения", судебная коллегия применительно положений ст. 165.1 ГК РФ рассматривает как подтверждение надлежащего извещения указанных ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные ОАО КБ "Центр-инвест" требования, суд руководствовался положениями статей 209, 309, 310, 363, 432, 434 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из их обоснованности, так как после предоставления лизингодателем лизингополучателю арендованного имущества во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи. Поскольку лизингополучатель принятые на себя обязательства, обеспеченные поручительством, не исполняет надлежащим образом, суд взыскал в солидарном порядке с поручителей в полном объеме задолженность по договору и судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела объективно следует, установлено судом первой инстанции, что 26.12.2012 между истцом ОАО КБ "Центр-инвест" (лизингодатель) и третьим лицом ООО "ЮгПромСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012г., а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в Приложении N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгПромСервис" по договору лизинга ОАО КБ "Центр-инвест" заключены договоры поручительства с ООО "Алеста", ЗАО "ЮгМашХолдинг", Иванюченко А.А. Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ООО "ЮгПромСервис" надлежащим образом не выполняет, в связи с чем с 22.09.2014 года образовалась задолженность, составившая 955378,83 руб. Несмотря на направленные в адрес поручителей претензии о погашении образовавшейся задолженности, обязательства по осуществлению оплаты суммы задолженности не исполнены.

Ответчиками доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Факт наличия нарушений графика платежей за лизинг имущества, размер образовавшейся задолженности не оспорен.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что во взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному банком с Иванюченко А.А., должно быть отказано, поскольку при его заключении Иванюченко А.А. не получено нотариального согласия супруги на его совершение, отклоняется судебной коллегией.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку предметом указанного договора является обеспечение обязательств по кредитным соглашениям, в данном случае - лизинговому. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванюченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.02.2016.