Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-1659/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 05 ноября 2015г.

установила:

ЗАО "Ростовский завод коммунального оборудования" обратилось в Ростовский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... , из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений).

В обоснование доводов заявления указало, что уплата земельного налога осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая по его мнению значительно выше его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика об оценке. Отчет имеет положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (нормативно-методическая экспертиза). Заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 15 июня 2015г.

В связи с несоответствием кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка ЗАО "Ростовский завод коммунального оборудования" просило суд, с учетом уточненных требований, установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. в размере рыночной стоимости на основании ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с заключением эксперта ... в сумме ... рублей.

Решением Ростовского областного суда от 05 ноября 2015г. административное исковое заявление ЗАО "Ростовский завод коммунального оборудования" удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... , из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений), в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014г. в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ... , однако данное заключение является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

Податель жалобы указывает, что экспертом не мотивирован отказ от использования в процессе проведения экспертного исследования доходного и затратного подходов, тогда как ввиду отсутствия рыночной информации о ценах сделок или доходов от объектов недвижимости подлежит применению именно затратный подход.

В жалобе также указано, что, производя расчет рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, вид разрешенного использования которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка ЗАО "Ростовский завод коммунального оборудования", в связи с чем объекты сравнения имеют разную стоимостную ценность.

Также, как полагает податель жалобы, экспертное заключение не отвечает принципу обоснованности, поскольку из заключения неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения, в заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок.

Кроме того, указывает, что в экспертном заключении отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов, что лишает возможности суд и лиц участвующих в деле, возможности получить достоверную информацию о данных объектах из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения, фактического существования объекта как такового, соответствия сведений, представленных в объявлениях о продаже реальному положению дел, целевого назначения земельных участков, используемых в качестве аналогов.

Использование экспертом справочника Лейфера Л.А. нарушает пункт 19 ФСО N 1, согласно которому оценщик должен проводить анализ достаточности и достоверности используемой информации и не может использовать информацию о событиях произошедших после даты оценки 01 января 2014г., в то время как указанный справочник выпущен в 2014г. после даты оценки.

В судебное заседание представитель Правительства Ростовской области, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", представитель Управления Росреестра по Ростовской области, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явились, при их надлежащем уведомлении о месте и времени о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ростовский завод коммунального оборудования" Авдиенко Т.В., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Барбарук Н.В., проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Ростовский завод коммунального оборудования" является собственником земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ...

Согласно справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 16 марта 2015г., кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 16 марта 2015г., составляет ... Дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2014г.

Удовлетворяя требования ЗАО "Ростовский завод коммунального оборудования", суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ... N ... от 11 сентября 2015г., выполненного по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ЗАО "Ростовский завод коммунального оборудования", по состоянию на 01 января 2014г.

При этом судом, указанному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключение судебного эксперта, подтвержденное им в судебном заседании, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ... , судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты-аналоги - земельные участки, имеющие иной вид разрешенного использования, нежели принадлежащей ЗАО "Ростовский завод коммунального оборудования" земельный участок, не являются заслуживающими внимание.

Как указано в заключении, в ходе экспертного исследования производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие участки по основным ценообразующим параметрам.

Доводы жалобы о необоснованности отказа эксперта от затратного и доходного подходов безосновательны, поскольку в заключении экспертом ... в достаточной степени мотивирован выбор подхода для проведения исследования, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение экспертом при определении коэффициентов корректировок справочника Лейфера 2014года, вышедшего позднее даты оценки также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, несмотря на то, что указанный справочник был выпущен в апреле 2014 года, в нем содержатся данные 2009-2014 года. Таким образом, указанные экспертом коэффициенты корректировок наиболее точно отображают ситуацию на рынке по состоянию на 1 января 2014 года.

Излагая несогласие с заключением, выполненным экспертом ... на основании определения Ростовского областного суда, представитель Администрации города Ростова-на-Дону не представил доказательств подтверждающих, что указанные им несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 05 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: