Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-1874/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2015г.

установила:

Мальцева М.Ю. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - склады). Административный истец оспорил результат кадастровой оценки, которая по состоянию на 01 января 2014 г. составляет ... рублей.

Мальцева М.Ю. полагала, что рыночная стоимость указанного земельного участка значительно завышена, поскольку согласно отчету независимого оценщика, указанная стоимость составляет ... рублей.

В связи с несоответствием кадастровой и рыночной стоимостей Мальцева М.Ю. просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - склады) в размере рыночной стоимости в размере ... рубля.

Решением Ростовского областного суда от 16 ноября 2015г. заявление Мальцевой М.Ю. удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - склады), в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 г. в размере ... рублей.

Судебные расходы в размере ... рублей возложил на административного истца.

В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ... не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

В жалобе указано, что, производя расчет рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, вид разрешенного использования которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка Мальцевой М.Ю., в связи с чем объекты сравнения имеют разную стоимостную ценность.

Также, как полагает податель жалобы, экспертное заключение не отвечает принципу обоснованности, поскольку из заключения неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения, в заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок.

В судебное заседание Мальцева М.Ю., представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, представитель Правительства Ростовской области, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", представитель Управления Росреестра по Ростовской области, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явились, при их надлежащем уведомлении о месте и времени о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мальцевой М.Ю., Компаниец А.Р., проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, Мальцева М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ...

Согласно справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 26 августа 2015г., кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 26 августа 2015г., составляет ... рублей. Дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2014г.

Удовлетворяя требования Мальцевой М.Ю., суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ... N ... от 19 октября 2015г., в целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Мальцевой М.Ю. по состоянию на 01 января 2014г.

При этом судом указанному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключение судебного эксперта, подтвержденное им в судебном заседании, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ... , судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты-аналоги - земельные участки, имеющие иной вид разрешенного использования, нежели принадлежащей Мальцевой М.Ю. земельный участок, не являются заслуживающими внимание.

Как указано в заключении, в ходе экспертного исследования производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие участки по основным ценообразующим параметрам.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности выбора метода при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования представителем Администрации г. Ростова-на-Дону не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение сравнительного подхода позволило эксперту точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Излагая несогласие с заключением, выполненным ... представитель Администрации города Ростова-на-Дону не представил доказательств подтверждающих, что указанные им несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости земельного участка.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта от 16 ноября 2015г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: