Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-2202/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Донэнергомонтаж" ФИО10 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий главного государственного инспектора г.Волгодонска по использованию и охране земель УФСГРКиК по Ростовской области, выразившихся в выдаче предписания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 года, и об обязании устранить нарушения.

По мнению административного истца, предписание необоснованно возлагает на него обязанность по устранению нарушений требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Донэнергомонтаж" самовольно не занимало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, который используется ЗАО "Донэнергомонтаж" на основании договора аренды, произошло смещение координатных точек, что повлекло уменьшение площади данного земельного участка. Между тем, фактическое расстояние между координатными точками осталось неизмененным.

Административный истец указал, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ЗАО "Донэнергомонтаж" не уведомлялось о проведении проверки на территории спорных земельных участков 21 июля 2015 года. В связи с этим, генеральный директор ЗАО "Донэнергомонтаж" был лишен права присутствовать при проведении проверки и давать объяснения.

Акт проверки и предписание вручены представителю ЗАО "Донэнергомонтаж" 28 июля 2015 года, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предписание не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить генеральному директору ЗАО "Донэнергомонтаж" и основано на результатах проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Донэнергомонтаж" ФИО11 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, в том числе, на доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Автор жалобы, не согласен с выводом суда о том, что 16 июля 2015 г. и 21 июля 2015 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Донэнергомонтаж". Так, в письме отдела по г.Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 30.06.2015 г. указан адрес нахождения административного ответчика, а не административного истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 16.07.2015 г. выездная проверка не должна была проводиться по месту нахождения административного истца.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами выводы суда о том, что 21 июля 2015 года при проведении проверки государственным инспектором города Волгодонска произведен осмотр территории в присутствии представителя ЗАО "Донэнергомонтаж" ФИО12 и понятых.

В жалобе также указано, что акт проверки от 21.07.2015 года является недостоверным доказательством; выездная проверка проведена с нарушением закона, без извещения общества о ее проведении, в отсутствие представителя общества; акт проверки вручен по истечении предусмотренного законом срока на его вручение; при проведении выездной проверки проверяющими не предоставлены служебные удостоверения уполномоченным лицам административного истца.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля, об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном суде, в рамках которого Управлению Росреестра по Роствоской области и ЗАО "Донэнергомонтаж" предложено повторно осуществить замеры земельных участков.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в акте проверки и протоколе осмотра территории от 21.07.2015 г. отсутствуют достоверные сведения о замерах земельного участка ориентировочной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В отличие от земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении земельного участка ориентировочной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не указаны средства измерения, с помощью которых произведены замеры, а также границы и координатные точки земельного участка.

В судебном заседании представитель ЗАО "Донэнергомонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2015 г. и 21.07.2015 г. в порядке осуществления государственного земельного надзора на основании распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2015 года заместителя руководителя Управления ? заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства ЗАО "Донэнергомонтаж".

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства (статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка, а именно, самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, ориентировочной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., под размещение производственной базы, прилегающей к земельному участку площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который используется ЗАО "Донэнергомонтаж" на праве аренды.

21 июля 2015 года главным государственным инспектором города Волгодонска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдано предписание N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому генеральному директору ЗАО "Донэнергомонтаж" необходимо устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства в срок до 01 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела и в ходе судебного разбирательства доказательства, проверив доводы административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ЗАО "Донэнергомонтаж" рассматриваемого земельного участка подтвержден, в то время как документов, указывающих на законность использования ЗАО "Донэнергомонтаж" земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства и объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводам административного истца о нарушениях процедуры проведения проверки, недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора г.Волгодонска по использованию и охране земель от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральный директор ЗАО "Донэнергомонтаж" за вышеописанное нарушение земельного законодательства признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как пояснила в судебном заседании представитель ЗАО "Донэнергомонтаж", названное постановление по делу об административном правонарушении по результатам обжалования оставлено без изменения, а целью инициирования производства по данному делу, по ее мнению, является установление недостоверности доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы административного истца, равно как и апелляционной жалобы, по сути, обоснованы несогласием с привлечением генерального директора ЗАО "Донэнергомонтаж" к административной ответственности. Между тем, в рамках производства по административному делу не может осуществляться проверка законности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Донэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи