Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-2206/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Вейс М.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Вейс М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании незаконными действий МО "Белокалитвинское городское поселение" в лице Администрации Белокалитвинского городского поселения, Администрации Белокалитвинского района, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия Администрации Белокалитвинского района по предоставлению в Законодательное собрание Ростовской области недостоверных сведений об объекте права: квартире, назначение: жилое, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., адрес ОБЕЗЛИЧЕНО; прекратить запись о регистрации N ОБЕЗЛИЧЕНО от 01.08.2012 в ЕГРП о праве собственности МО "Белокалитвинское городское поселение"; устранить препятствия в пользовании местом общего пользования многоквартирного дома N ОБЕЗЛИЧЕНО, а именно подсобным помещением N ОБЕЗЛИЧЕНО.

В обоснование иска указано, что с 1990 года Вейс М.В. проживает в комнатах N ОБЕЗЛИЧЕНО, вселившись по ордеру на состав семьи 4 человека, будучи комендантом общежития. С 01.04.1990 года, исполняя обязанности ОБЕЗЛИЧЕНО, получила от администрации завода ОБЕЗЛИЧЕНО в пользование подсобное помещение площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. После пожара в 1993 году произвела ремонт указанного помещения и стала использовать с согласия соседей в качестве жилого помещения (квартира ОБЕЗЛИЧЕНО). В настоящее время МО "Белокалитвинское городское поселение" в лице Администрации Белокалитвинского городского поселения предъявило в суд иск о выселении истицы из квартиры N ОБЕЗЛИЧЕНО, ссылаясь на свое право собственности на спорное помещение. О произведенной 01.08.2012 регистрации права собственности за ответчиком Вейс М.В. стало известно в апреле 2015 года при рассмотрении дела о выселении. Основанием для регистрации права собственности ответчика явился Областной Закон N 662-ЗС от 15.03.2007, из приложения N 4 к которому следует, что из муниципальной собственности МО "Белокалитвинский район" в муниципальную собственность МО "Белокалитвинское городское поселение" предается, в том числе, квартира N ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенная по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. Фактически зарегистрировано право собственности на квартиру площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. Кроме того, спорное помещение не приспособлено для проживания и использования как жилого помещения, является помещением вспомогательного характера. Указание о нем в Законе как о квартире противоречит положениям ст. 15 ЖК Российской Федерации. По мнению истицы, ответчики не выполнили требования Закона в части предоставления необходимых документов, в результате чего указание в Законе об объекте передаваемых прав не соответствует действительности, а в Росреестре было зарегистрировано право на несуществующий объект. Таким образом, по мнению истицы, имеет место незаконная регистрация права собственности на спорное помещение, которое является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Вейс М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вейс М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на грубые нарушения судом норм материального и процессуального права, повлекших за собой вынесение неправосудного решения, и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указано, что суть предъявленного иска заключалась в устранении нарушений права собственника помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества согласно ст.ст. 36 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 289, 290, 304 ГК Российской Федерации. Оспаривание действий Администрации являлось одним из способов устранения нарушенного права, производным от спора по поводу отношений собственности на объект недвижимости. Неправильно определив характер правоотношений, суд неправомерно сослался на пропуск трехмесячного срока для оспаривания действий Администрации. Суд счел несостоятельными доводы о несоответствии спорного объекта фактическим данным и незаконности регистрации перехода права собственности на спорный объект, поскольку, по мнению суда, площадь квартиры можно уточнить, это обстоятельство не является существенным и не нарушает права истца. Между тем, одним из оснований иска было заявлено, что спорный объект не является и не может являться квартирой, поскольку не приспособлен для проживания и использования как жилое помещение. Помещение являлось подсобкой, решения о переводе нежилого помещения в жилое, не принималось. Указанным доводам оценка судом не дана. Кроме того, сославшись на решение суда от 22.07.2015 о выселении истицы из спорного жилого помещения, которым, по мнению суда, установлены обстоятельства регистрации права ответчика на спорное помещение в установленном порядке, суд уклонился от рассмотрения заявленного иска по существу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Белокалитвинского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейс М.В. - без удовлетворения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления правоотношения регулировались ст. ст. 254-258 ГПК Российской Федерации, на момент рассмотрения дела - ст.ст. 218, 219, 222 КАС Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником жилого помещения N ОБЕЗЛИЧЕНО является Администрация Белокалитвинского городского поселения, право собственности зарегистрировано 01.08.2012.

Из отзыва заинтересованного лица УФСГРКиК на исковое заявление следует, что за МО Белокалитвинское городское поселение зарегистрировано право собственности на квартиру ОБЕЗЛИЧЕНО. Право возникло в связи с переходом права из муниципальной собственности МО "Белокалитвинский район" в муниципальную собственность МО "Белокалитвинское городское поселение". Основание: Областной закон от 15.03.2007 года N 662 ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области". По мнению УФСГРКиК, в силу ст.218 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 6,13,20 ФЗ N 122-ФЗ регистрирующим органом при регистрации спорного объекта соблюдены нормы действующего законодательства.

Из вступившего в законную силу решения Белокалитвинского городского суда от 22.07.2015, следует, что Вейс М.В. на законных основаниях передана квартира N ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенная по ОБЕЗЛИЧЕНО, нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке она не признана, за МО Белокалитвинское городское поселение зарегистрировано право собственности на квартиру N ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., основанием для регистрации права собственности явился Областной закон N 662 - ЗС от 15.03.2007.

Действия УФСГРКиК по регистрации спорного объекта не были оспорены и признаны незаконными.

Указав на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация права ответчика на спорное жилое помещение произведена в установленном порядке, а кроме того истицей пропущен установленный законом 3-х месячный срок для оспаривания действий Администрации Белокалитвинского городского поселения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В данном случае судом первой инстанции, избравшем административный порядок рассмотрения дела, неправильно определен характер правоотношений, из которых вытекают требования Вейс М.В., что привело к неправильному применению норм процессуального права и неправильному определению юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявленных требований.

Вейс М.В. фактически оспаривается зарегистрированное за МО "Белокалитвинское городское поселение" право собственности на объект права: помещение по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, заявленные Вейс М.В. требования вытекают из гражданских правоотношений, не носят публичный характер, поэтому должны рассматриваться в исковом производстве.

Следовательно, применение судом последствий пропуска специального трехмесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявлений неискового характера об обжаловании действий и решений органов власти, подлежащих рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае является ошибочным. К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Поскольку суд, рассматривая заявление по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должно быть разрешено заявление, принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, то обстоятельство, что изначально требования Вейс М.В. правомерно были предъявлены в порядке искового производства, были приняты судом, дело рассматривалось на протяжении четырех месяцев фактически до последнего судебного заседания, в котором было принято решение, в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в данном случае может привести к нарушению права Вейс М.В. на справедливое судебное разбирательство и права на судопроизводство в разумный срок.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что по существу заявленные Вейс М.В. требования рассмотрены не были, фактические обстоятельства дела судом не устанавливались. Решением Белокалитвинского городского суда от 22.07.2015 о выселении Вейс М.В. из спорного помещения, на которое сослался суд при принятии обжалуемого решения, не имеет преюдициального значения, поскольку основания возникновения у ответчика права собственности на квартиру ОБЕЗЛИЧЕНО не являлись предметом рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 2 ст.2 КАС Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован, решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить вид судопроизводства, обстоятельства имеющие значение для дела и разрешить спор, применив нормы закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2015г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: