Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сабировой Ф.С. Шевченко А.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Сабировой Ф. С. к Военному комиссариату Омской области признании права на пенсию по случаю потери кормильца, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и приложенные к заявлению материалы.

Разъяснить Сабировой Ф. С., что она имеет право обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд города Омска, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту его жительства".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Сабирова Ф.С. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сабирова Р.Р., Сабирова К.Р. к Военному комиссариату Омской области о перерасчете размера назначенной пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дети являются членами семьи умершего военнослужащего " ... ", который проходил военную службу по контракту в войсковой части " ... " Министерства обороны Омской области. " ... " " ... " умер при исполнении обязанностей военной службы в ФГУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Министерства обороны". Истцу и ее несовершеннолетним детям была назначена пенсия по случаю потери кормильца, размер которой был определен в соответствии с п. "б" ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и составил 40 процентов сумм денежного довольствия кормильца. Полагала, что пенсия назначена ответчиком в ненадлежащем размере. Поскольку смерть Сабирова Р.Р. наступила при исполнении обязанностей военной службы, пенсия по случаю потери кормильца должна быть установлена в размере, предусмотренном п. "а" ст. 36 указанного Закона, то есть в размере 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сабировой Ф.С. Шевченко А.А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что требования о признании права на пенсию являются, по сути, требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, поскольку пенсия входит в общий объем возмещения вреда. Указывает, что истец в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ имела право предъявить иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Сабирова Ф.С. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Омской области, расположенному по адресу г. Омск, " ... ". Данный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом места нахождения ответчика поданное исковое заявление не подсудно Первомайскому районному суду г. Омска, и обоснованно возвратил исковое заявление заявителю в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд правильно разъяснил заявителю на возможность обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае судом правильно было применено именно общее правило территориальной подсудности гражданских дел, поскольку, учитывая предмет исковых требований, оснований для применения правил подсудности по выбору истца не имелось.

Доводы частной жалобы Сабировой В.С. о том, что иски о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту его жительства истца, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, альтернативная подсудность может применяться при предъявлении иска о возмещении вреда, понесенного в случае потери кормильца.

Общие правила возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, закреплены в главе 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.

Из положений указанной главы следует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения. Для наступления ответственности за причинение вреда, по общему правилу, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, может быть реализовано при предъявлении требований к лицу, на которое в соответствии с законодательством может быть возложена обязанность по его возмещению.

В то же время пенсия по случаю потери кормильца, об изменении размера которой просит Сабирова Ф.С. в исковом заявлении, является пенсией по государственному пенсионному обеспечению, выплата которой обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Право на получение данной пенсии определяется в соответствии с условиями, установленными Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца является социальной гарантией, а не гражданско-правовым обязательством, вытекающим из причинения вреда.

Судебная коллегия отмечает, что целью установления данной пенсии безусловно является компенсация негативных последствий, связанных с потерей кормильца. Между тем, требования о признании права на пенсию по случаю потери кормильца не могут отождествляться с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, так как данные требования имеют различные правовые и фактические основания.

Изложенный автором частной жалобы в подтверждение своей позиции довод о том, что пенсия входит в объем возмещения вреда, также не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в п. 2 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, напротив, закреплено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В связи с изложенным являются несостоятельными ссылки подателя частной жалобы на ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", касающиеся правил альтернативной подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятии к производству искового заявления Сабировой Ф.С. не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сабировой Ф.С. Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В. N 33-1194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сабировой Ф.С. Шевченко А.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Сабировой Ф. С. к Военному комиссариату Омской области признании права на пенсию по случаю потери кормильца, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и приложенные к заявлению материалы.

Разъяснить Сабировой Ф. С., что она имеет право обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд города Омска, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту его жительства".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сабировой Ф.С. Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи