Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Назарова С. И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым исковые требования Назарова С. И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, Медико-социальной экспертизе (г.Курган), БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" о признании недействительными решений об отказе в признании инвалидом, восстановлении инвалидности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Назаров С.И. обратился с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, Медико-социальной экспертизе (г.Курган), БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" о признании недействительными решений об отказе в признании инвалидом, восстановлении инвалидности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в " ... " году после полученных в результате ДТП от " ... " повреждений был впервые освидетельствован в бюро N " ... " - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" с диагнозом: " ... "; выявлены выраженные нарушения " ... " функций, явившиеся основанием для установления " ... " группы инвалидности сроком до " ... ". В " ... " году при переосвидетельствовании было установлено, что имеющиеся у него умеренно выраженные нарушения функций " ... " привели к ограничению жизнедеятельности в виде " ... ", в связи с чем установлена " ... " группа инвалидности сроком до " ... ". В течение " ... " годов при переосвидетельствованиях также устанавливалась " ... " группа инвалидности, однако при освидетельствовании в бюро N " ... " - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" " ... " были выявлены незначительно выраженные нарушения " ... " функций, которые не привели к ограничениям жизнедеятельности и не явились основанием для установления инвалидности. В связи с несогласием с данным экспертным решением " ... " он был освидетельствован в экспертном составе N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", а " ... " в экспертном составе N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", решениями которых было подтверждено решение бюро об отсутствии оснований для установления инвалидности. Также данное решение было подтверждено по результатам освидетельствования в экспертом составе N " ... " ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России от " ... ". С решениями ответчиков он не согласен, полагая, что основания для установления ему инвалидности имелись, указывая при этом на постановку неверного диагноза. " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" вновь установило ему " ... " группу инвалидности сроком на " ... " как впервые обратившемуся, по заболеванию: " ... ". При этом полагал, что данная инвалидность не может являться первичной, поскольку в " ... " году была снята ему незаконно.

С учетом уточнений просил признать недействительными указанные решения экспертных составов N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России и экспертного состава N " ... " ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России; восстановить ему " ... " группу инвалидности с " ... " и считать ее бессрочной, с " ... " " ... " группу инвалидности считать повторной и бессрочной; взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в виде неполученной пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере " ... ", ежемесячные денежные выплаты инвалидам в размере " ... ", стоимость билетов Омск-Москва и обратно в сумме " ... ", стоимость билетов Омск-Курган и обратно в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец Назаров С.И. и его представитель Назарова О.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Руфина И.А. и Черногор Н.М. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что решение ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России об установлении истцу " ... " " ... " группы инвалидности сроком на " ... " вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика БУЗОО "Городская больница N " ... "" Зикратова О.В. требования иска также не признала, указав, что БУЗОО "ГБ N " ... "" экспертизу нетрудоспособности не проводит.

Представитель ответчика БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" Кравчук Е.А. исковые требования также не признала, полагая БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, Медико-социальной экспертизы (г. Курган), БУЗОО "Городская больница N " ... "".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Назаров С.И. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в судебном заседании независимого судебного эксперта, что в свою очередь не позволило суду разобраться в диагнозе истца. Вместе с тем из его диагноза ответчиками необоснованно было упущено " ... ", свидетельствующее о невозможности каких-либо существенных изменений в состоянии больного в последующем. На протяжении " ... " годов положительная динамика в состоянии здоровья истца не отмечалась, уменьшения степени выраженности нарушений " ... " функций не происходило. Считает, что неверный диагноз привел к снятию ему в " ... " году инвалидности. При устранении же нарушений в " ... " году в ходе проведенной Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области проверки был установлен верный диагноз, в последствии истцу присвоена " ... " группа инвалидности. В дополнениях к жалобе ставит перед судом ряд вопросов медицинского характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Назарова С.И. и его представителя Назарову О.Е., поддержавших жалобу, представителя БУЗОО "Городская больница N " ... "" Зикратову О.В. и представителя БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" Кравчук Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопросы установления инвалидности регулируются Федеральным законом РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. 1 которого дает понятие "инвалид" и предусматривает основания определения группы инвалидности.

Так, инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Статья 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" под медико-социальной экспертизой понимает определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ, на которых возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ").

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом (п.п. 5, 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, при этом инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п.п. 7, 9 Правил).В соответствии с п.п. 42, 45, 46 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро; решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Также решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы гражданином (его законным представителем) в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Назаров С.И. впервые был освидетельствован в бюро N " ... " - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России в " ... " году с диагнозом: " ... ". Установлена " ... " группа инвалидности, с причиной инвалидности "общее заболевание", сроком до " ... ".

При переосвидетельствовании в " ... " году было установлено, что проведенные реабилитационные мероприятия привели к компенсации нарушенных функций и имеющиеся у Назарова С.И. на момент освидетельствования умеренно выраженные нарушения функций " ... " привели к ограничению жизнедеятельности в виде " ... ". Установлена " ... " группа инвалидности сроком до " ... ".

При переосвидетельствованиях в " ... " годах также устанавливалась " ... " группа инвалидности, при этом отмечалась положительная динамика в состоянии здоровья истца (уменьшение степени выраженности нарушений " ... " функций).

" ... " Назаров С.И. вновь был переосвидетельствован в бюро N " ... " - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России с диагнозом: " ... "; выявлены незначительно выраженные нарушения " ... " функций, которые не привели к ограничениям жизнедеятельности. Инвалидность установлена не была.

В связи с обжалованием истцом указанного экспертного решения, " ... " он был освидетельствован экспертным составом N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, а " ... " - экспертным составом N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, которыми решение бюро N " ... " - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России об отсутствии оснований для установления инвалидности подтверждено, инвалидность истцу не установлена.

В связи с несогласием Назарова С.И. с решениями ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России " ... " он был освидетельствован экспертным составом N " ... " ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, которым вышеназванное решение также было подтверждено.

Полагая, что в " ... " году у ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России и ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России имелось основания для установления истцу инвалидности, Назаров С.И. обращался в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России и ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России о признании недействительными решений ответчиков от " ... ", " ... ", " ... " и " ... ". В рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " по данному иску судом оспариваемые решения были проверены, судебным решением от " ... " установлено, что оснований для установления истцу группы инвалидности при освидетельствовании в бюро N " ... " - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России " ... ", экспертном составе N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России " ... ", экспертном составе N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России " ... ", экспертном составе N " ... " ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России " ... " не имелось, Назарову С.И. в иске было отказано. Решение суда истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы " ... " - " ... " решением ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России истцу с " ... " вновь установлена " ... " группа инвалидности сроком до " ... ", при этом указано, что инвалидность установлена впервые.

Несогласие с приведенными выше решениями учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности в связи с выявленным фактом неверно поставленного диагноза послужило поводом для обращения Назарова С.И. в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые решения экспертных учреждений об отказе в признании истца инвалидом основаны на законе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Назаровым С.И. исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 10.03.2011 года N 2, при рассмотрении дел данной категории в случае, если истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры ее проведения, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. В случае несогласия истца с его выводами суд вправе назначить медико-социальную экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Назаровым С.И. в нарушение требований нормы ст. 56 ГПК РФ доказательств несоблюдения ответчиками в " ... " году процедуры проведения его освидетельствования, а также несоблюдения требований закона при его переосвидетельствовании, установленных Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, суду не представлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем находит приведенные выше выводы суда первой инстанции верными.

Мнение истца о наличии оснований для установления ему при освидетельствованиях в " ... " году группы инвалидности не может быть принято во внимание, поскольку доводы Назарова С.И. в данной части являлись предметом рассмотрения суда в рамках разрешения другого гражданского дела - N " ... ", вынесенное решение по которому вступило в законную силу, и соответственно не могут быть повторно проверены судом. При этом предъявление тех же требований также к другим ответчикам, не привлеченным к рассмотрению дела в " ... " году, - БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО "Городская больница N " ... "", БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", обратное не влечет, поскольку права новых ответчиков решением суда по делу N " ... " затронуты не были, установление инвалидности относится к компетенции только учреждений медико-социальной экспертизы.

То обстоятельство, что в ходе проведенной в " ... " года Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области проверки были выявлены нарушения при постановке истцу диагноза, отмену постановленного судом первой инстанции решения повлечь не может, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при установлении верного диагноза имелись основания для признания Назарова С.И. в " ... " году инвалидом, ходатайств о назначении судебной медико-социальной экспертизы по данному вопросу с учетом обстоятельства неверной постановки диагноза истцом не заявлялось, при том, что данное право последнему судом первой инстанции было разъяснено (протокол судебного заседания от " ... " - " ... ").

Более того, как усматривается из приведенных выше нормативных-правовых актов, инвалидность устанавливается не по факту наличия того или иного заболевания, а на основе многофакторной оценки состояния здоровья и ограничений всех категорий жизнедеятельности (способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью) с учетом клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных свидетельствуемого лица, определяемых в ходе непосредственного его освидетельствования.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для признания в " ... " году Назарова С.И. инвалидом в случае установления верного диагноза, а также доказательств нарушения ответчиками предусмотренной законом процедуры проведения освидетельствования/переосвидетельствования, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением в части отказа в признании недействительными решений ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России и ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России от " ... ", " ... ", " ... " и " ... " об отказе в установлении инвалидности и восстановлении истцу с " ... " " ... " группы инвалидности бессрочно. При этом также учитывает и отмечает, что суд органом, устанавливающим инвалидность, не является.

Постановленные в дополнениях к апелляционной жалобе вопросы медицинского характера, касающиеся диагноза Назарова С.И., коллегией во внимание не принимаются, поскольку их разрешение и разъяснение в компетенцию суда не входит. Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы и постановке перед экспертом приведенных вопросов, также как и ходатайств о вызове в судебное заседание независимого эксперта, стороной истца не заявлялось.

Учитывая установленную судом законность вынесения оспариваемых решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности в " ... " году, проверенную судебной коллегией и признанную верной, оснований для признания установленной Назарову С.И. " ... " инвалидности повторной также не имеется. " ... " группа инвалидности в соответствии с п. 9 Правил верно установлена истцу сроком на " ... ", на момент освидетельствования в " ... " году Назаров С.И. инвалидом не являлся.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения и производных от него требований о взыскании неполученной пенсии, ежемесячных денежных выплат инвалидам, стоимости билетов и компенсации морального вреда.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о возврате уплаченной по делу государственной пошлины при подаче иска ( " ... ") и при подаче апелляционной жалобы ( " ... "), поскольку в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы-инвалиды освобождаются от ее уплаты при рассмотрении дел судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: