Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области к администрации Калачинского муниципального района Омской области, ООО "Тепловодоканал" об устранении нарушений природоохранного законодательства, удовлетворить.

Обязать ООО "Тепловодоканал" приостановить, Администрацию Калачинского муниципального района не допускать хозяйственную деятельность до выполнения требований природоохранного законодательства, в части недопущения свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и производственных стоков на почву; горения отходов; загрязнения, в том числе биогенного; обеспечения сбора отходов производства и потребления 1-4 класса опасности сваленных (сброшенных) на почву и на тело свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером " ... ", с местоположением: " ... ";

Взыскать с ООО "Тепловодоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к администрации Калачинского муниципального района Омской области, ООО "Тепловодоканал" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... " с местоположением вдоль автомобильной дороги " ... ", осуществляется свал твердых бытовых отходов, которые образовались от жизнедеятельности населения, деятельности предприятий и организаций. По результатам административного расследования Управлением Росприроднадзора по Омской области установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества от " ... " N " ... " сроком действия по " ... " эксплуатацию данной городской свалки осуществляет ООО "Тепловодоканал". Однако срок действия ранее выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности закончился " ... " Также несанкционированная свалка, размещенная на эксплуатируемом ООО "Тепловодоканал" земельном участке, не является природоохранным сооружением - полигоном твердых бытовых отходов. Таким образом, ООО "Тепловодоканал" при осуществлении хозяйственной деятельности не исполняет экологические требования, предусмотренные природоохранным законодательством РФ. В свою очередь эксплуатация вышеуказанного земельного участка под свалку бытовых отходов и мусора с причинением вреда этому участку свидетельствует о бездействии администрации Калачинского муниципального района Омской области в решении вопросов местного значения, приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории муниципального района и негативно влияет на состояние окружающей среды.

С учетом изложенного, просили обязать ООО "Тепловодоканал" приостановить, а администрацию Калачинского муниципального района Омской области не допускать хозяйственную деятельность до выполнения требований природоохранного законодательства в части недопущения свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и производственных стоков на почву; горения отходов; загрязнения, в том числе биогенного; обеспечения сбора отходов производства и потребления I - IV класса опасности сваленных (сброшенных) на почву и на тело свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером " ... ", с местоположением: " ... "; обязать ответчиков провести землеустройство на данном земельном участке.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области - Саввина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, отказавшись от требований об обязании ответчиков провести землеустройство на спорном земельном участке. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тепловодоканал" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ввиду отсутствия в " ... " иных земельных участков приостановление деятельности по складированию бытовых отходов на спорном земельном участке приведет к возникновению стихийных, несанкционированных свалок и загрязнению окружающей среды. Также суд не учел, что администрацией района осуществляются действия по устранению нарушений действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Росприроднадзора по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Управления Росприроднадзора по Омской области, а также представитель ответчика - ООО "Тепловодоканал" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя соответчика - администрации Калачинского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В., просившего об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Нормами ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Судом установлено, что земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено по адресу: " ... " находится в собственности Калачинского муниципального района Омской области. На данном участке расположен полигон захоронения твердых коммунальных отходов, который Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (арендодатель) передал в аренду ООО "Тепловодоканал" (арендатору) по договорам аренды муниципального имущества от " ... " (сроком до " ... "), от " ... " (сроком до " ... "), от " ... " (сроком до " ... ").

Обращаясь в суд с настоящим иском Управление Росприроднадзора по Омской области ссылалось на то, что вышеуказанная свалка эксплуатируется Обществом с нарушением требований природоохранного законодательства и в отсутствие необходимого контроля со стороны администрации района.

Данные доводы судом проверялись и признаны обоснованными, что в итоге явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 14, пп. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения городского поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и мусора - к вопросам местного значения муниципального района.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " в отношении ООО "Тепловодоканал" по обращению граждан П.С.И. и П.Г.И., поступивших в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Управлением Росприроднадзора по Омской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " с местоположением вдоль автомобильной дороги " ... ". расположен полигон твердых бытовых отходов, который эксплуатируется ООО "Тепловодоканал". При этом проектная документация на полигон отсутствует, акт ввода полигона ТБО не представлен, какие-либо объекты капитального строительства на нем не располагаются, оборудование или специальные установки не выявлены.

В ходе проверки были отобраны пробы почвы на гумусно-механический состав и на химическое загрязнение. По результатам протокола испытаний почвы от " ... " N " ... " установлено, что отобранная проба (ПП1) по механическому составу отнесена к легким гнилистым почвам, характеризуется средней обеспеченностью гумуса, имеет нейтральную реакцию среды. Также установлено превышение допустимого уровня загрязнения нефтепродуктами, загрязнение тяжелыми металлами: свинцом (превышение в " ... " раза), цинком (превышение в " ... " раз), медью (превышение в " ... " раз), а в пробе почвы (ПП1) выявлено более высокое содержание хрома (превышение в " ... " раз) и железа (превышение в " ... " раза) по сравнению с пробой (ПП2). Указанное свидетельствует о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером " ... " отходы производства и потребления размещены на почве и оказывают негативное химическое воздействие на нее (площадь химического загрязнения почвы составила " ... " кв.м.).

При осмотре полигона также установлено, что ООО "Тепловодоканал" допускает прием и сброс на землю (почву) отходов производства I-IV классов опасности, а именно: покрышек пневматических шин с тканевым кордом, ртутных и люминесцентных ламп, утративших потребительские свойства. Однако отчет об образовании отходов производства и потребления к установленному сроку - до " ... " (предусмотренному Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утв. Приказ Минприроды России от 16 февраля 2010 г. N 30) в Управление Росприроднадзора по Омской области не представило. При этом, срок действия лицензии N " ... " от " ... ", выданной Обществу на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, использованию, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности, закончился " ... " и по состоянию на " ... "г. заявление от соискателя лицензии на ее предоставление в лицензирующий орган не поступало.

Дополнительно указано, что ООО "Тепловодоканал" нарушает технологию работ с отходами, в результате чего имеет место возгорание в глубине тела свалки отходов потребления без открытого очага пламени с задымлением атмосферного воздуха в пределах полигона ТБО (ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"), что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

В итоге, на основании акта проверки от " ... " N " ... " Управление Росприроднадзора по Омской области вынесло в адрес ООО "Тепловодоканал" три предписания от " ... " об устранении вышеперечисленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований сроком исполнения до " ... "

Ранее, " ... " ООО "Тепловодоканал" было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), ст. 8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации), а " ... " - " ... " ООО "Тепловодоканал" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель). Из писем " ... " ООО "Тепловодоканал" от " ... " и от " ... ", направленных в адрес истца и прокурора, следует, что назначенные по указанным постановлениям административные штрафы в размере " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. соответственно были оплачены Обществом и должностным лицом в полном объеме. Однако убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками предписаний Управления Росприроднадзора по Омской области представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что неисполнение ответчиками обязанностей по устранению нарушений требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов не отвечает экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, представляет экологическую опасность, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде. Указанное является основанием для возложения на ООО "Тепловодоканал" обязанности приостановить, а на администрацию Калачинского муниципального района Омской области не допускать деятельность по обезвреживанию, сбору и размещению отходов на свалке твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление деятельности по складированию бытовых отходов на спорном земельном участке приведет к возникновению стихийных, несанкционированных свалок и загрязнению окружающей среды, подлежат отклонению, т.к. данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения ответчиками перечисленных в решении требований природоохранного законодательства.

Принятие же администрацией района мер по устранению выявленных нарушений в виде оформления на полигон твердых бытовых отходов документов о поставке его на государственный кадастровый учет и внесении в государственный реестр объектов размещения отходов, поводом для апелляционного вмешательства не является, учитывая, что данные действия не свидетельствуют о полном устранении выявленных Управлением Росприроднадзора по Омской области нарушений.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки городского суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи