Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксакалова К. Ж., Панчугина В. В. к Специализированному автономному учреждению Омской области "Исилькульский лесхоз", Грошеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика САУ Омской области "Исилькульский лесхоз" на решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., заключение прокурора Грицикова К.А., судебная коллегия

установила:

Аксакалов К.Ж., Панчугин В.В. обратились с иском к САУ Омской области "Исилькульский лесхоз", Грошеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали на то, что " ... " года Грошев В.В., управляя служебным автомобилем " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... ", в результате которого Панчугину В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Аксакалову К.Ж. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от " ... " года Грошев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Действиями Грошева В.В. истцам были причинены физические и нравственные страдания от полученных травм Панчугин В.В. находился на стационарном лечении в " ... " в период с " ... " года по " ... " года, где и из-за множественных переломов рёбер у него были постоянные физические боли, которые продолжаются от перемены погоды; Аксакалова К.Ж. с момента ДТП по настоящее время тревожат головные боли и головокружение. Вместе с тем, ответчик после совершения правонарушения не интересовался их состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Истцы Панчугин В.В. и Аксакалов К.Ж. просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " и " ... " рублей соответственно.

В судебном заседании истец Аксакалов К.Ж. исковые требования поддержал, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него возникли большие переживания, поскольку он временно потерял работу, машину, здоровье. Кроме того, у него на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика САУ Омской области "Исилькульский лесхоз" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность по компенсации морального вреда должен нести Грошев В.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия самовольно, без разрешения работодателя управлял служебным автомобилем.

Ответчик Грошев В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Пояснил, что управлял автомобилем без разрешения работодателя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец Панчугин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Москаленского района Омской области просила исковые требования удовлетворить, обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложить на САУ Омской области "Исилькульский лесхоз".

Решением суда исковые требования Панчугина В.В., Аксакалова К.Ж. удовлетворены частично. Со Специализированного автономного учреждения Омской области "Исилькульский лесхоз" в счёт компенсации морального вреда в пользу Аксакалова К.Ж. взыскано " ... " рублей, в пользу Панчугина В.В. - " ... " рублей. Также со Специализированного автономного учреждения Омской области "Исилькульский лесхоз" в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель САУ Омской области "Исилькульский лесхоз" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом принято во внимание недопустимое доказательство - протокол судебного заседания по гражданскому делу N N " ... ", подтверждающий факт выполнения Грошевым В.В. трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия. Суд не сопоставил имеющиеся доказательства с актом дисциплинарного расследования и иными доказательствами о неправомерном выбытии транспортного средства из владения работодателя. Полагает поспешным вывод суда об отсутствии устного обращения " ... " за информацией в полицию. Указывает на то, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия третьим лицам. Между тем, Панчугин В.В. предъявил иск только к САУ Омской области "Исилькульский лесхоз". Судом не был исследован вопрос о том, были ли истцы в момент дорожно-транспортного происшествия пристёгнуты ремнями безопасности. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панчугина В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Москаленского района Омской области полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился прокурор, по заключению которого решение суда является правильным.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что " ... " года в " ... " Грошев В.В., управляя автомобилем " ... " в состоянии алкогольного опьянения и следуя по автодороге " ... " на " ... " километре выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Аксакалова К.Ж., в результате которого водитель Аксакалов К.Ж. и пассажир Панчугин В.В. получили телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, Грошев В.В. состоит в трудовых отношениях с САУ Омской области "Исилькульский лесхоз" в должности " ... ". В целях исполнения трудовых обязанностей за Грошевым В.В. был закреплён автомобиль " ... ", принадлежащий работодателю на праве собственности.

Заключениями " ... " N N " ... " установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Панчугин В.В. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель, водитель Аксакалов К.Ж. получил телесные повреждения, классифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трёх недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " от " ... " года, постановлением Москаленского районного суда Омской области от " ... " года, Грошев В. В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных " ... " Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причинённый работником, на САУ Омской области "Исилькульский лесхоз".

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (юридическое лицо или гражданина).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2 статьи 1079)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 19 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Грошева В.В., поскольку последний без разрешения работодателя управлял служебным автомобилем, являются несостоятельными.

Как было указано выше, приказом САУ Омской области "Исилькульский лесхоз" от " ... " года за работником Грошевым В.В. был закреплён автомобиль " ... ", принадлежащий работодателю на праве собственности.

Из пояснений сторон, материалов дел об административном правонарушении N " ... ", N " ... " следует, что " ... " года автомобиль " ... " находился на ремонте. В " ... " автомобиль был отремонтирован и Грошеву В.В. было поручено заправить автомобиль на будущее время и поставить его в гараж к " ... " часам, сдав ключи сторожу. Между тем, обязанность по постановке автомобиля в гараж Грошев В.В. не выполнил, а по просьбе своего знакомого использовал транспортное средство для перевозки вещей. Управляя служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в " ... " минут Грошев В.В. допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Аксакалова К.Ж.

Как следует из показаний свидетеля " ... " являющегося " ... " " ... " года он поручил Грошеву В.В. заправить автомобиль на следующий день и поставить его в гараж. Поскольку в начале " ... " часов Грошев В.В. в гараж не вернулся, он пытался дозвониться до Грошева В.В, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Москаленскому району с вопросом о происшествиях со служебным автомобилем, проехал мимо заправочной станции на личном автомобиле и сообщил имеющиеся сведения исполняющему обязанности руководителя " ... " Иных мероприятий по розыску автомобиля не проводилось.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств противоправности завладения транспортным средством Грошевым В.В.

Действительно, оснований для признания неправомерным завладения транспортным средством не имеется, поскольку на основании приказа N N " ... " от " ... " года выезд на служебном транспортном средстве допускается только с разрешения начальника " ... " " ... " При этом судом установлено, что Грошев В.В. был направлен на заправочную станцию по поручению и с разрешения руководителя. Вместе с тем, САУ Омской области "Исилькульский лесхоз" не было предпринято достаточных мер к установлению местонахождения автомобиля.

В частности, после получения сообщения от сторожа " ... " о том, что Грошев В.В. в установленное время автомобиль в гараж не поставил, " ... " не предпринял мер, свидетельствующих о розыске автомобиля. Его показания о том, что он осуществлял звонок в дежурную часть ОМВД России по Москаленскому району по вопросу ДТП, надлежащими доказательствами по делу не могут являться, поскольку ответом ОМВД России по Москаленскому району от " ... " года указанные обстоятельства опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что местность, в пределах которой находился автомобиль, позволяла своевременно установить его местонахождение при своевременном принятии мер по розыску автомобиля.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство использовалось Грошевым В.В. во внерабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания по делу N N " ... " от " ... " года является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку протокол судебного заседания в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам, названный выше протокол в установленном порядке был оценён судом наряду с иными доказательствами и основополагающим доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие противоправного завладения транспортным средством Грошевым В.В., пришёл к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности, не контролировавшего его местонахождение, САУ Омской области "Исилькульский лесхоз" компенсировать причинённый моральный вред Аксакалову К.Ж., Панчугину В.В.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Аксакалову К.Ж. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", " ... ", которые в совокупности своей причинили лёгкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трёх недель.

Панчугину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде " ... " которые в совокупности своей причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об использовании потерпевшими ремней безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку на обязанность возместить причинённый вред не влияют, а могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, взыскиваемой с САУ Омской области "Исилькульский лесхоз" в пользу Аксакалова К.Ж. в размере " ... " рублей и в пользу Панчугина В.В. в размере " ... " рублей, учитывая все обстоятельств дела, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, независимо от того, были ли пристёгнуты потерпевшие ремнями безопасности, судебная коллегия не усматривает.

При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, САУ Омской области "Исилькульский лесхоз" не лишено права предъявить иск к Грошеву В.В. в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса РФ о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса. Поэтому также не учитываются доводы подателя жалобы о том, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия третьим лицам, а Панчугин В.В. предъявил иск только к САУ Омской области "Исилькульский лесхоз".

Решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи