Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Г. Т. к Усольцеву В.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Усольцевой Г.Т., её представителя Злыдневой А.В., ответчика Усольцева В.М., третьего лица Литвиновой Т.М. судебная коллегия

установила:

Усольцева Г.Т. обратилась с иском к Усольцеву В.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала на то, что " ... " года между ней и " ... " был заключен брак. В " ... " году по решению цехового комитета им был выделен земельный участок под садоводство, расположенный по адресу: " ... ". На протяжении долгих лет супруги совместно облагораживали земельный участок и несли расходы по его содержанию, осуществили на нём строительство садового дома. После смерти " ... " " ... " года открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", а также указанного земельного участка. Его наследниками по закону перовой очереди являются истец, ответчик Усольцев В.М., приходившийся умершему сыном, третье лицо Литвинова Т.М., приходившаяся ему дочерью. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что с " ... " года собственником земельного участка является ответчик.

В связи с этим с учётом уточнённых требований просила признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", заключённый между " ... ". и Усольцевым В.М.; признать за ней право собственности на " ... " долю указанного земельного участка, а также на " ... " долю указанного земельного участка в порядке наследования по закону.

Истец Усольцева Г.Т. в судебное заседание не явилась. Её представитель Болдышева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Усольцев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что с " ... " года истцу было известно о дарении ему земельного участка. С указанного времени истец не осуществляла уход за участком. Перед смертью в " ... " году " ... " отдал ей деньги за её долю за участок. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Литвинова Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска Усольцевой Г.Т. к Усольцеву В.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что собственником земельного участка является Усольцев В.М., истцу стало известно лишь " ... " года при её обращении в Федеральную кадастровую палату в ходе оформления права на наследство. Из представленной суду расписки следует, что истец получила денежные средства не в качестве компенсации за " ... " доли земельного участка, а за облагораживание земельного участка. Поскольку истец являлась собственником " ... " доли земельного участка, она имеет право на компенсацию указанной доли в размере " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольцев В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец Усольцева Г.Т., её представитель Болдышева О.В., поддержавшие жалобу, ответчик Усольцев В.М., третье лицо Литвинова Т.М., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что " ... " года по решению цехового комитета " ... " и Щербаковой Г.Т. был выделен земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: " ... ".

" ... " года " ... " и Щербакова Г.Т. заключили брак, после чего истцу была присвоена фамилия супруга.

" ... " года " ... " было выдано свидетельство о праве собственности на поименованный земельный участок.

" ... " года " ... " и Усольцев В.М. заключили договор дарения земельных участков N N " ... " с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м и N N " ... " с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м с садовым домиком размером " ... " х " ... " кв.м и насаждениями, находящихся в садоводческом товариществе " " ... ".

На основании указанного договора " ... " года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности Усольцева В.М. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ". Земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

" ... " года " ... " умер, его наследниками по закону первой очереди являются Усольцева Г. Т., приходившаяся ему супругой, Усольцев В.М. и Литвинова Т.М., приходившиеся ему детьми.

Все наследники подали нотариусу заявления о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело.

Поскольку поименованный выше земельный участок находился в общей собственности истца и умершего, а она согласия на дарение земельного участка не давала, истец предъявила иск о признании сделки дарения недействительной на основании статей 166, 167, 253 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения земельного участка, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцу принадлежало право на " ... " в совместной собственности на земельный участок потому, что он предоставлялся в пользование Усольцевой Г.Т. и " ... ", а в собственность он был приобретён на имя последнего уже после заключения брака.

Между тем, положений о порядке распоряжения общим имуществом супругов Кодекс о браке и семье РСФСР не содержал. Согласно статье 46 действовавших на момент заключения договора дарения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, арбитражным судом, третейским судом.

В соответствии со статьями 256, 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Договор дарения, заключённый " ... " и Усольцевым В.М., был нотариально удостоверен.

Статьями 9, 10 вводного закона к части первой Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установлено, что нормы данного кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ в действовавшей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Ранее действовавшим законодательством для исков о недействительности сделок был установлен общий срок исковой давности в три года (статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, 42 Основ гражданского законодательства СССР). Данный срок начинал течь со дня возникновения права на иск - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР, 42 Основ гражданского законодательства СССР).

О дарении земельного участка и садового домика " ... " Усольцеву В.М. стало известно Усольцевой Г.Т. в " ... " году.

Её доводы о том, что о новом собственнике земельного участка ей стало известно лишь при обращении в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области надлежащими доказательствами не подтверждены. Свидетели " ... " которые содержат земельные участки в " ... " данные доводы опровергают. Кроме того, дочь истца " ... " подтвердила, что спорный земельный участок обрабатывался истцом до " ... " года, затем Усольцева Г.Т. стала использовать её земельный участок.

При этом из материалов дела следует, что с " ... " года Усольцев В.М. обрабатывает спорный земельный участок, следит за его состоянием, уплачивает членские взносы на его содержание.

То, что Усольцева Г.Т. знала о дарении земельного участка, высказывала претензии " ... " по этому поводу, явствует из её расписки от " ... " года. Расписка подтверждает то, что она получила от " ... " " ... " рублей в счёт её части за сад, из тех, которые она просила. Претензий больше не имеет. Доказательств получения денежных средств по иным основаниям, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено. О том, что указанные денежные средства были получены истцом за облагораживание земельного участка, пояснила только её дочь " ... ", поэтому её показания надлежащими доказательствами по делу не являются. Кроме того, данные доводы и показания противоречат содержанию расписки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Усольцева Г.Т. не могла не знать о произведённом отчуждении земельного участка.

Ответчик заявил о применении к требованию истца срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала в " ... " году, срок исковой давности, исчисленный по указанным выше правилам, истёк к " ... " году. Между тем, Усольцева Г.Т. обратилась в суд с указанным иском спустя более " ... " лет с момента совершения сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении предъявленного Усольцевой Г.Т. иска о признании недействительной сделки дарения, совершённой " ... " и Усольцевым В.М., и вытекающих из этого требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи