Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова Р. А. к Ниязову И.А. о разделе жилого дома в натуре по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя Мучиповой С.Ш., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Ниязов Р.А. обратился с иском к Ниязову И.А. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м и расположенный на нём жилой дом " ... " площадью " ... " кв.м. по улице " ... ". Данный жилой дом был построен совместно с ответчиком в виде двух помещений с обустройством отдельных входов. Согласно экспертному заключению жилой дом состоит из двух изолированных помещений: помещение N N " ... " общей площадью " ... " кв.м, помещение N N " ... " общей площадью " ... " кв.м. Поскольку дом строился совместно с ответчиком и фактически принадлежит им обоим, возникла необходимость произвести раздел общего имущества, но зарегистрировать указанный раздел истец не имеет возможности.

В связи с этим истец, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на помещение N N " ... " общей площадью " ... " кв.м, на помещение N N " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ".

Истец Ниязов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что данный дом он строил вместе с ответчиком, который также вкладывал свои денежные средства в строительство. В настоящее время он желает половину дома отдать брату.

Ответчик Ниязов И.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что вкладывал денежные средства в строительство дома вместе с истцом. Он имеет право на получение материнского сертификата.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" в судебное заседание не явился.

Решением суда Ниязову Р.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на части жилого дома.

В апелляционной жалобе Ниязов Р.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что его исковые требования заключались в признании права собственности на помещения в жилом доме, тогда как суд определилего требования, как о признании права собственности на части жилого дома. Не соглашается с выводом суда о нарушении установленного режима использования земельного участка, поскольку законом не предусмотрено ограничение в переводе земель из одной категории в другую.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и его представитель, ответчик, поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Ниязову Р.А. на праве собственности принадлежит " ... " ( " ... ") N N " ... " площадью " ... " кв.м по улице " ... " с кадастровым номером N " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", на котором дом расположен.

Согласно заключению " ... " от " ... " года данный жилой дом состоит из двух изолированных помещений: N N " ... " площадью " ... " кв.м и N N " ... " площадью " ... " кв.м. Помещения во вновь возведённом жилом доме соответствуют действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Предъявляя Ниязову И.А. иск о разделе жилого дома в натуре, а затем о признании права собственности на помещения в нём, Ниязов Р.А. ссылался на то, что дом они строили вместе, ответчик также вкладывал деньги в его строительство, соответственно, фактически жилой дом принадлежит им обоим, однако у истца отсутствует возможность урегулировать отношения между ними.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении предъявленного Ниязовым Р.А. иска.

Статьями 11 Гражданского кодекса РФ, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенного права. Между тем предъявленный Ниязовым Р.А. иск на защиту каких-либо его прав не направлен. Поскольку Ниязов Р.А. является собственником жилого дома, соответственно, ему на том же праве принадлежат все помещения в нём, в том числе и помещения N N " ... " и N N " ... "

Ниязов И.А. право собственности истца на поименованную недвижимость не нарушает, в иске об этом не указано. Напротив, как следует из пояснений истца, иск был предъявлен им в целях восстановления прав ответчика, который также вкладывал денежные средства в строительство дома.

Поскольку Ниязов И.А. прав истца на дом не нарушал, предъявленный ему Ниязовым Р.А. иск не мог быть удовлетворён судом, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению независимо от изложенных в ней доводов.

Иные выводы из решения суда необходимо исключить.

Суду апелляционной инстанции стороны пояснили, что предъявление указанного иска обусловлено намерением семьи Ниязова И.А. воспользоваться материнским (семейным) капиталом на улучшение жилищных условий.

Между тем истец и ответчик вправе оформить свои отношения, касающиеся собственности на доли в праве собственности на жилой дом, определить порядок пользования им и при соблюдении прочих условий, установленных Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обратиться с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом.

В любом случае вопрос о реализации семьёй Ниязова И.А. права на распоряжение материнским капиталом на улучшение жилищных условий подлежит разрешению при предъявлении соответствующего иска Ниязовым И.А.

Принятое судом решение соответствует предъявленному иску и установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи