Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Левченко И. И. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2015 года по иску Левченко И.И. к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возложении обязанности установить тепловой узел, приборы учета, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Левченко И. И. к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возложении обязанности установить тепловой узел, приборы учета, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Левченко И.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возложении обязанности установить тепловой узел, приборы учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) N " ... " в многоквартирном доме " ... " и проживает по указанному адресу. Приватизация указанного дома началась в 1992 году, дом находился в муниципальной собственности г. Омска. На дату начала приватизации дому было 24 года, требовалось проведение капитального ремонта. Капитальный ремонт не проводился до настоящего времени с момента постройки жилого дома, а именно с 1968 года. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на Администрацию г. Омска возложена обязанность выполнить ремонт инженерного оборудования: с заменой трубопроводов холодного водоснабжения, с заменой запорной и регулирующей арматуры, стояков, домовых магистралей, с заменой трубопроводов горячего водоснабжения, с заменой запорной и регулирующей арматуры, стояков, домовых магистралей, изоляции, с заменой трубопроводов отопления с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей, заменой изоляции; выполнить ремонт системы электроснабжения с заменой вводно-распределительного устройства, заменой внутридомовых магистралей, распределительных щитков; выполнить внутреннюю отделку подъездов с окраской лестничных клеток эмульсионными и масляными красками стен, потолков, столярных изделий, полов, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток; выполнить внешнее благоустройство с ремонтом асфальтового покрытия отмостки по всему периметру дома, заменить двери входные на лестничные клетки, выполнить текущий ремонт кровли и утеплителя чердачного перекрытия, внутреннюю отделку технического подполья, текущий ремонт плит балконов, козырьков над входами в подъезды в срок до " ... ".

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просила возложить на Администрацию г. Омска обязанность произвести установку теплового узла в многоквартирном доме " ... ", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила возложить на Администрацию г. Омска обязанность заменить существующий тепловой узел на автоматизированный тепловой узел в многоквартирном доме " ... ", установить общедомовой прибор учета тепловой энергии, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Истец Левченко И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Лаптева Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требование об установке общедомового прибора учета тепловой энергии основано на ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку истец приватизировала квартиру в 2013 году, до этого момента у Администрации г. Омска сохранялась обязанность по установке прибора учета.

Представитель ответчиков Администрации г. Омска и департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Баланов О.Ю. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что установка теплового узла и приборов учета является обязанностью собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Сфера" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левченко И.И. просит решение отменить. Вывод суда о том, что обязанность по установке общедомового прибора учета возложена на собственников жилых помещений не соответствует действительности. Частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт проводился либо на момент приватизации квартир дом не нуждался в его проведении, ответчиком не представлено. Учитывая, что дом введен в эксплуатацию в 1968 году, на момент приватизации ею жилого помещения в 2013 году дом эксплуатировался без капитального ремонта более 45 лет. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Считает, что поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по проведению капитального ремонта дома, именно он в силу положений ст.ст. 405, 705 ГК РФ несет риски, связанные с ухудшением состояния жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Левченко И.И. и ее представителя Лаптеву Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Мельниченко Е.В., согласившуюся с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Левченко И.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", вступившего в законную силу " ... " (с учетом определения Советского районного суда г. Омска об исправлении описки от " ... "), которым удовлетворены исковые требования Левченко И.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Приватизация жилых помещений в указанном многоквартирном доме началась в 1992 году.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по " ... " возведен в 1968 году. На момент первой приватизации жилых помещений дома срок эксплуатации дома составлял 24 года.

Ранее указанный жилой дом числился за ПЖРЭУ N 3. На основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от " ... " данный многоквартирный дом включен в состав муниципальной собственности.

В 2012 году НТООО "НИИ стройсервиспроект" проведено обследование технического состояния конструкций здания и инженерных коммуникаций дома, по результатам которого составлено заключение.

В заключении сделан вывод о том, что в жилом доме " ... " работоспособное состояние отдельных конструктивных элементов не обеспечено. Необходимо произвести капитальный ремонт здания, в том числе выполнить замену инженерных сетей и оборудования, в том числе: отопление (замена стояков, подводок от стояков к радиаторам отопления, замена теплового узла, установка приборов общедомового учета).

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N " ... ", а именно: выполнить ремонт инженерного оборудования: с заменой трубопроводов холодного водоснабжения, с заменой запорной и регулирующей арматуры, стояков, домовых магистралей, с заменой трубопроводов горячего водоснабжения, с заменой запорной и регулирующей арматуры, стояков, домовых магистралей, изоляции, с заменой трубопроводов отопления с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей, заменой изоляции, выполнить ремонт системы электроснабжения с заменой вводно-распределительного устройства, заменой внутридомовых магистралей, распределительных щитков, выполнить внутреннюю отделку подъездов с окраской лестничных клеток эмульсионными и масляными красками стен, потолков, столярных изделий, полов, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток, выполнить внешнее благоустройство с ремонтом асфальтового покрытия отмостки по всему периметру дома, заменить двери входные на лестничные клетки, выполнить текущий ремонт кровли и утеплителя чердачного перекрытия, внутреннюю отделку технического подполья, текущий ремонт плит балконов, козырьков над входами в подъезды в срок до " ... ".

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в настоящее время решение суда не исполнено, многоквартирный дом, в котором проживает истец, поставлен в очередь для производства капитального ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левченко И.И. ссылалась на то, что срок службы теплового узла истек, его состояние оценивается как недопустимое, в связи с чем требует проведения капитального ремонта, обязанность по проведению которого не была выполнена муниципалитетом, как бывшим собственником дома; просила также возложить на ответчика обязанность установить общедомовой прибор учета тепловой энергии, поскольку при проведении капитального ремонта необходимо соблюдать положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приложению N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации центрального отопления составляет радиаторов чугунных (стальных) при схемах: закрытых - 40 (30) лет, открытых - 30 (15) лет, конвекторов - 30 лет.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

На основании ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В указанной связи доводы жалобы о необходимости включения в капитальный ремонт работ по замене существующего теплового узла не могут быть приняты во внимание, поскольку Администрация обязана произвести капитальный ремонт только тех элементов многоквартирного дома, которые на момент первой приватизации нуждались в проведении капитального ремонта.

Поскольку на момент первой приватизации квартир в данном доме в 1992 году срок эксплуатации теплового узла не превысил период эксплуатации, предусмотренный ВСН 58-88 (р), оснований для возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту в этой части не имеется. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что обязанность по установке общедомового прибора учета возложена на собственников жилых помещений также не могут быть приняты во внимание.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 27 ноября 2009 года, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета была регламентирована лишь в 2009 году, и на момент приватизации первой квартиры в спорном жилом доме отсутствовала. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи