Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании

02 марта

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Мазанович Т.А. на решение Центрального районного суда " ... " от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Мазанович Т. А. к Администрации " ... ", департаменту образования Администрации " ... ", департаменту финансов и контроля Администрации " ... " о возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанович Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации " ... ", департаменту образования Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации " ... " о создании места в дошкольном образовательном учреждении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетней Мазанович З.А., " ... " года рождения. " ... " ее ребенок поставлен на учет в комиссию Центрального административного округа г. Омска для получения им места в детском саду N " ... ". В августе 2013 года в комиссии по распределению мест ей дан ответ, что в сад попали только те дети, которые встали на очередь ранее нее. Она, " ... " обратилась в департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении ее ребенку места в детском саду, однако, в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ей было отказано по мотиву отсутствия свободных мест. Просила обязать Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска создать для ее ребенка место в БДОУ г. Омска до " ... ", обязать Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска допустить ее ребенка к получению бесплатного дошкольного образования в БДОУ г. Омска до " ... ", компенсировать моральный вред в размере " ... "

В судебном заседании Мазанович Т.А. и её представитель Басов И.Г., поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации " ... ", департамента образования Администрации " ... ", департамента финансов и контроля Администрации " ... ", третьего лица Министерства образования Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Департамент образования Администрации " ... " представил письменный отзыв относительно доводов иска, считая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазанович Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда противоречит Конвенции о защите прав ребенка, Конституции РФ, Федеральным законам "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и "Об образовании в Российской Федерации". Указывает, что место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено в реальные сроки от одного месяца до одного года со дня подачи заявления об устройстве ребенка в детский сад. Считает, что ответчиками не подтвержден факт укомплектования групп в БДОУ г. Омска на 2015-2016 годы. Групповые помещения детских садов продолжают сдаваться Администрацией г. Омска в аренду. Полагает незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда. Отмечает также, что ранее по аналогичным делам выносились решения о предоставлении мест в детском саду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 99-106), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мазанович Т.А. является матерью несовершеннолетней Мазанович З.А., " ... " года рождения (л.д.7). " ... " Мазанович З.А. зарегистрирована комиссией по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений по Центральному административному округу г. Омска в "Книге учета будущих воспитанников ДОУ" для получения места в ДОУ, однако, местом в детском дошкольном учреждении до настоящего времени не обеспечена.

Доказательств того, что ребенок истицы имеет право на внеочередное либо первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении, либо отказа ответчиков в предоставлении места по иным основаниям, суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.43 Конституции РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно ст. 16 ФЗ от " ... " N " ... " ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от " ... " N " ... " "Об образовании" общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение (ст.55 ФЗ).

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от " ... "г. N " ... " "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования", дошкольное образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций - в форме семейного образования.

На основании названых норм закона в их взаимосвязи порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений регламентируется Положением, утвержденным приказом Департамента образования Администрации г. Омска от " ... " N ДО/53, согласно пунктам 10, 11, 13, 21, 22 которого комплектование детского дошкольного учреждения производится при наличии свободных мест, в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования.

Однако, названный выше приказ в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан, соответственно, подлежит применению как правовой акт.

При этом в силу ч. 4 ст. 67 названного закона в приёме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и ст. 88 (особенности реализации основных общеобразовательных программ в загранучреждениях Министерства иностранных дел Российской Федерации) настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Однако, сведений об обращении в орган исполнительной власти Омской области по вопросу устройства ребенка в другую общеобразовательную организацию истица суду не представила.

На основании представленных истцом и ответчиком доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, следует, что ответчиками соблюден указанный выше порядок принятия заявления истца о постановке ее ребенка в очередь для предоставления места в ДОУ; Мазанович З.А. зарегистрирована в Книге учета будущих воспитанников в детский сад, о чем выдано соответствующее уведомление. Департамента образования Администрации " ... " по комплектованию муниципальных образовательных учреждений, также сообщено, что названные и близлежащие детские учреждения укомплектованы, рекомендовано повторное обращение в комиссию в 2015 года, что истицей в суде не оспаривалось.

В качестве приоритетных для устройства ребенка Мазанович Т.А. указаны дошкольные следующие дошкольные образовательные учреждения " ... ": N " ... ", 370, 250, 378, 51.

Как следует из ответа департамента образования Администрации г. Омска, в дошкольное образовательное учреждение " ... " "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" ранее Мазанович З.А. зарегистрировано и не определено 3 " ... " года рождения, из них 9 детей льготной категории. В дошкольное учреждение "Детский сад N " ... " комбинированного вида" не определено 16 детей 2013 года рождения; в "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" - 4 " ... " года рождения, из них 4 ребенка граждан льготной категории". Дошкольных учреждение N N " ... " и 370 в реестре дошкольных учреждений " ... " нет. Мазанович З.А. А. будет определена в одно из дошкольных учреждений в порядке очередности в соответствии с датой регистрации.

Кроме того, ответчиками представлена Информация о комплектовании детьми/воспитанниками бюджетных учреждений, реализующих программы дошкольного образования по муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области на 2014 и 2015 годы и плановый период 2016 года, свидетельствующая о том, что на момент рассмотрения дела детские учреждения укомплектованы, предусматривается комплектование групп оздоровительной, комбинированной направленности и увеличение плановой численности детей по сравнению с фактическими показателями на " ... ".

Количество групп в Учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учётом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

На территории РФ действуют единые для всех субъектов РФ СанПиН 2. " ... "-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от " ... " N " ... " и вступившие в силу с " ... ".

Пунктом 1.9 СанПиН предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчёта площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребёнка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребёнка, фактически находящегося в группе.

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведёт к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2. " ... "-13 и СанПиН 2. " ... "-10, которыми определено допустимое количество детей в группах.

Само по себе наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение ответчиками обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непредставление ребенку истца места в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее истца

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска возложена обязанность принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г. Омска лицам, имеющим право на получение такого образования в срок до " ... ".

Однако, определением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, департаменту образования Администрации г. Омска была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до " ... ".

Кроме того, решение проблемы нехватки мест на территории г. Омска осуществляется в рамках реализации региональной поэтапной программы - "Дорожная карта", направленной на ликвидацию дефицита мест в дошкольных образовательных учреждениях до 2016 года для детей в возрасте от 3 до 7 лет, утвержденной распоряжением Правительства Омской области от " ... " N " ... "-рп, во исполнение Указа Президента РФ "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" от " ... " N " ... ", которым Правительству РФ поручено к 2016 году достичь 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Однако, из приведенного выше следует, что на день рассмотрения дела судом ребенок истицы не достиг трехлетнего возраста.

В подтверждение реализации указанных направлений ответчиком представлены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ, договоры поставки, платежные поручения об оплате выполненных работ, поставленного инвентаря, приказы и распоряжения об открытии групп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента постановки ребенка истицы на учет и по настоящее время органы местного самоуправления в лице Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска принимают меры для ликвидации имеющейся очередности и предоставления гражданам возможности реализации права на получение детьми дошкольного образования, причины не предоставления ребенку истца места в МДОУ не связаны с виновными действиями (бездействиями) ответчиков.

В данной связи, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы права, и, принимая во внимание тот факт, что в предоставлении места в дошкольном учреждении ребенку истца отказано не было, ребенок истца поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, со стороны Администрации г. Омска, департамента образования Администрации г. Омска отсутствует бездействие и предпринимаются меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждений с целью обеспечения нуждающихся путевками, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, все права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, реализация родителями несовершеннолетнего конституционных прав на получение их ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее ребенка истца, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении требований по предоставлению места для ребенка истицы основаны на правовом анализе Конституции Российской Федерации, статьи 16, пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от " ... " N " ... " "Об образовании", пункта 27 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", действовавшим до " ... ", пункта 25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от " ... " N " ... ", являются правильными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом указанных норм права не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином их толковании применительно к спорной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, ссылка автора апелляционной жалобы на письмо Министерства образования и науки РФ от " ... " N " ... ", согласно которому место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено в реальные сроки от одного месяца до одного года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад, сама по себе о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с учетом не соответствующих действительности представленных департаментом образования Администрации г. Омска данных об укомплектованности групп в БДОУ г. Омска на 2015-2016 годы, являются необоснованными, каким-либо доказательствами исковой стороной не подтверждены, фактически основаны на предположениях.

Указание в жалобе на то, что в БДОУ имеются групповые помещения, которые необоснованно сдаются в аренду, не может быть принято во внимание также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, судом такой довод истицы был проверен.

Поскольку факт виновного бездействия в предоставлении истцу для ее ребенка места в детском саду не установлен, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, предусмотренных ст.151, 1101 ГК РФ, для компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы заявителя коллегией судей не принимаются, поскольку на существо принятого судом решения не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи