Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саютинского А.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саютинского А. Н. к Гаражному кооперативу "Омич-19" и Милованову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Саютинский А.Н. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Омич-19" (далее ГК "Омич-19"), Милованову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что в " ... " Милованов Е.В. с согласия ГК "Омич-19" вырыл около гаража истца траншею глубиной 1 м. В начале " ... " данная траншея была частично засыпана. Наличие данной траншеи в течение трех месяцев препятствовало истцу пользоваться гаражом, истец и его сын не могли заезжать в гараж на автомобиле и выезжать из него. В связи с этим истец был лишен возможности отремонтировать автомобиль у мастера, который согласился провести ремонтные работы за плату в размере " ... " руб. Данная сумма, по мнению Саютинского А.Н., является упущенной выгодой истца. Кроме того, действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку он не мог пользоваться своим имуществом.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Милованова Е.В., ГК "Омич-19" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., упущенную выгоду в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Саютинский А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчики и ранее создавали ему препятствия в пользовании гаражом.

Ответчики Милованов Е.В., ГК "Омич-19" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саютинский А.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством никто не вправе создавать собственнику препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом. Повторяя доводы искового заявления, указывает что вследствие действий ответчиков он был лишен возможности пользоваться своим гаражом. Полагает, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения его исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав Саютинского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Милованова Е.В., его представителя Курсевич А.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением Саютинский А.Н. указал, что вследствие незаконных действий ответчиков, выкопавших траншею около его гаража, он как собственник данного гаража понес убытки, а также претерпел моральный вред.

В материалы дела истцом представлены ксерокопии фотографий местности около его гаража.

Также к исковому заявлению приложен ответ Прокуратуры Советского АО г.Омска на обращение Саютинского А.Н. от " ... ", из которого следует, что траншея вырыта членами гаражного кооператива на земельном участке, принадлежащем кооперативу, с целью установления водостока. Истцу было сообщено, что его обращение направлено в Администрацию Советского АО г. Омска для решения вопроса о наличии в действиях председателя ГК "Омич-19" состава административного правонарушения. Его обращение в части доводов о том, что траншея препятствует доступу к гаражу, было направлено в территориальный отдел полиции УМВД России по г. Омску.

В материалы дела представлен ответ Администрации Советского АО г. Омска от " ... ", в котором Саютинскому А.Н. сообщается о том, что в ходе обследования территории по " ... ", установлено, что ГК "Омич-19" были проведены земляные работы без ордера на их производство. В отношении ГК "Омич-19" составлен протокол об административном правонарушении.

Дав оценку установленным по дела обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саютинского А.Н..

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи закреплено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности данных условий.

Суд, давая оценку доводам истца о наличии у него упущенной выгоды, правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Саютинский А.Н., не свидетельствуют о том, что он вследствие действий ответчиков был лишен возможности получить какие-либо доходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие возможности выехать из гаража не позволило ему отремонтировать автомобиль у лица, с которым он договорился об осуществлении данных работ за плату в размере " ... " руб., доказательством возникновения у него упущенной выгоды не является.

В данном случае Саютинский А.Н. имел намерение на основании встречного возмездного договора отремонтировать автомобиль, произведя при этом необходимые расходы на его ремонт, а не совершить действия, направленные на извлечение доходов. На утраченную в результате действий ответчиков возможность получения каких-либо доходов истец не ссылался. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют и о причинении Саютинскому А.Н. реального ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Коллегия обращает внимание на то, что в настоящем случае истец ссылался на нарушение действиями ответчиков его имущественных прав как собственника гаража, лишенного в течение продолжительного периода времени возможности пользоваться гаражом для того, чтобы ставить в него автомобиль и выезжать из него. На нарушение действиями ответчиков его личных неимущественных прав Саютинский А.Н. при этом не ссылался.

Поскольку нормами Гражданского кодекса не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственников, которым были созданы препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, в удовлетворении данных требований Саютинскому А.Н. было отказано правильно.

Апелляционная жалоба Саютинского А.Н. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы автора жалобы, касающиеся нарушения его прав действиями ответчиков, являлись предметом исследования суда первой инстанции. У суда не было оснований для удовлетворения требований Саютинского А.Н. по изложенным в иске основаниям. Судебная коллегия, проверив решение суда, соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. N 33-977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саютинского А.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саютинского А. Н. к Гаражному кооперативу "Омич-19" и Милованову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи