Решение Омского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-101/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Дингиса Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... ", вынесенное " ... " заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Дингисом Е.А., которым Тюменцев А. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей отменить. Производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Дингиса Е.А. от " ... " Тюменцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 633 кв.м, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адресу: г.Омск, Ленинский АО, " ... " из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности", используется собственниками данного участка, в том числе Тюменцевым А.И. не по назначению, а именно для размещения сборных железобетонных гаражей, в которых хранится автотранспорт.

Не согласившись с постановлением, Тюменцев А.И. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Дингис Е.А. просит отменить решение, считает, что прекращая производство по делу за малозначительностью, судья нарушил принципы неотвратимости ответственности и наказания; по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению свих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматриваю.

Как следует из материалов дела, Тюменцеву А.И. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 633кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г.Омск, Ленинский АО, " ... ". Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности.

В соответствии с Решением Омского городского Совета N " ... " от " ... " "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности Ж-3.

Согласно таблице N1, приведенной в ст.42 указанных Правил, для данной территориальной зоны условно разрешенным видом использования является вид использования "гаражи боксового типа", требующий специального разрешения в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки, проведенной Администрацией Ленинского АО г.Омска в рамках муниципального контроля, установлено, что спорный участок используется не по целевому назначению и разрешенному использования, так как на нем установлены 8 сборных железобетонных гаражей, фактически используемых для хранения автомобилей.

Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от " ... ".

На момент проведения проверки разрешение на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на условно разрешенный вид использования его собственникам не выдавалось.

Усмотрев в действиях Тюменцева А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Омской области " ... " составило в отношении него протокол об административном правонарушении.

" ... " по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Дингис Е.А. вынес постановление N " ... " о назначении Тюменцеву А.И. административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ (далее, ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.6 ст.37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на дату выявления вменяемого Тюменцеву А.И. в вину правонарушения, он не произвел юридически значимого изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном законом.

Сведений об отсутствии у собственника объективной возможности оформить в установленном действующим законодательством порядке выбор условно разрешенного использования земельного участка материалах дела не имеется.

Основываясь на изложенном, судья районного суда признал правомерным вывод должностного лица о наличии в действиях Тюменцева А.И. вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации совершенного Тюменцевым А.И. правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Дополнительно оценив характер и степень общественной опасности совершенного Тюменцевым А.И. правонарушения, учитывая условно разрешенный вид использования для данной территориальной зоны "размещение гаражей боксового типа", приняв во внимание, что " ... " в Администрации г.Омска состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, судья пришел к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы для охраняемых нормой ч.1 ст.8.8 КоАП РФ общественных правоотношений. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку в действиях Тюменцева А.И. не усматривается злостное или целенаправленное нарушение требований законодательства.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и судья районного суда верно квалифицировал его как малозначительное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Дингиса Е.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова