Решение Омского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-102/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Администрации города Омска Руденко А.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Плотникова Д.С. N " ... " от " ... ", которым юридическое лицо - Администрация города Омска признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Плотникова Д.С. от " ... " юридическое лицо - Администрация города Омска признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании штрафов и исполнительских сборов Администрация города Омска не исполнила требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении реквизитов счетов Администрации в срок до " ... ".

Не согласившись с постановлением, Администрация города Омска в лице представителя Жмотова В.А. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Администрации города Омска Руденко А.П. просит отменить решение судьи ввиду отсутствия в действиях Администрации состава административного правонарушения. Ссылается на предоставление в установленный срок ответа Управления делами Администрации г.Омска от " ... " об отсутствии сведений о счетах Администрации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Администрации города Омска, в том числе постановления должностных лиц УФССП России о взыскании штрафов за административные правонарушения и исполнительских сборов.

" ... " судебным приставом-исполнителем Администрации г.Омска вручено требование от " ... " о предоставлении в срок до 10:00 " ... " полных реквизитов счетов Администрации города Омска.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок " ... " судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации г.Омска составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и " ... " старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Администрации г.Омска на указанное постановление, судья районного суда правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона N229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в ст.64 Закона N229-ФЗ.

Согласно данной статье исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В данном случае сведения о реквизитах счетов Администрации г.Омска были запрошены в целях исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует о законности требования пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией г.Омска не выполнено требование судебного пристава по предоставлению запрошенных сведений в установленный в нем срок.

Судья районного суда верно указал, что ответ Управления делами Администрации г.Омска от " ... ", согласно которому Управление делами Администрации г.Омска не располагает информацией о счетах Администрации г.Омска, нельзя расценивать как исполнение требования, так как в нем не указана конкретная информация о том имеются либо не имеются у Администрации расчетные счета.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется, должник - Администрация г.Омска не предоставил доказательств обратного.

Ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своем ответе на требование судебного пристава-исполнителя Администрация г.Омска в лице Управления делами не указала объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, равно как не привела таких доводов в районном суде, при том, что кроме Управления делами в Администрации г.Омска имеются и иные структурные подразделения, которые могут располагать запрошенной информацией.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Администрация г.Омска привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя Администрации города Омска Руденко А.П. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.