Решение Омского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 77-88/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дюсембекова О.Г. на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Восстановить Дюсембекову О.Г. срок для подачи жалобы. Оставить постановление N " ... " от " ... " начальника ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району в отношении Дюсембекова О.Г. без изменения, а жалобу Дюсембекова О.Г. без удовлетворения",

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району от " ... " Дюсембеков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно постановлению, Дюсембеков О.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки, " ... " в 16 часов 40 минут на 16 км автодороги Омск-Русская Поляна выпустил в линию транспортное средство, не прошедшее государственного технического осмотра.

Не согласившись с постановлением, Дюсембеков О.Г. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Дюсембеков О.Г. просит отменить решение судьи, ссылается на проведение сотрудниками ГИБДД проверки с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанность события правонарушения, а также наличие смягчающих обстоятельств и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Дюсембекова О.Г. и его защитника Максимову Е.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

В силу ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Материалами дела подтверждается, что ИП Дюсембеков О.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и является собственником транспортного средства ГАЗ-32212, тип транспортного средства, государственный регистрационный знак С 188ХУ55.

" ... " в 16 часов 40 минут на СП "Русско-Полянский" был остановлен автомобиль " ... " по управлением Семенова С.Г., работающего водителем у ИП Дюсембеков, осуществляющего пассажирские перевозки, и во время проверки документов было установлено отсутствие гос.тех.осмотра на автомобиль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Дюсембекова О.Г. " ... " протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере " ... " рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Дюсембекова о.Г. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от " ... ", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " ... ", рапортом инспектора ДПС Волкова Ю.Н. об обнаружении признаков административного правонарушения, путевым листом от " ... ", путевым листом от " ... ", предъявленным водителем Семеновым С.Г., диагностической картой на автомобиль со сроком действия до " ... ". И другими материалами дела.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия ИП Дюсембекова О.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Доводы Дюсембекова О.Г. о том, что он не выпускал транспортное средство на линию, нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что " ... " во время остановки автомобиля ГАЗ-32212 и проверки документов транспортным средством управлял водитель Семенов С.Г., который предъявил путевой лист от ИП Дюсембеков О.Г. по маршруту "Славянка-Омск".

Кроме того, из пояснений Дюсембекова О.Г., данных им в судебном заседании, следует, что ему было известно о том, что срок действия технического осмотра на автомобиль истек, и что " ... " данным автомобилем управлял его водитель Семенов.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Каких-либо ходатайств, в том числе о недостаточности времени для подготовки к защите, необходимости ознакомления с материалами дела, Дюсембеков О.Г. не заявлял.

Доводы жалобы Дюсембекова О.Г. о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено должностным лицом ОГИБДД не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. п. 3 - 8 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району, не требующего взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона N294-ФЗ не распространяются на указанные мероприятия.

Административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с примечанием к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица, а возможность снижения штрафа в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ предусмотрена лишь в том случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее " ... " рублей, то доводы жалобы о возможности назначения более мягкого наказания нельзя признать обоснованными.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не нахожу, поскольку указанное правонарушение посягает на безопасность участников дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Дюсембекова О.Г. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.