Решение Омского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 77-91/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Вачевой Т.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Вачевой Т. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску N " ... " от " ... " Вачева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно постановлению, " ... " в 13 часов 50 минут Вачева Т.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозила двух детей в возрасте восьми лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила правила перевозки людей.

Не согласившись с постановлением, Вачева Т.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Вачева Т.В. просит отменить решение судьи, ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности. Указывает, что судья не мотивировал оценку доказательств и принял сторону инспектора ДПС, так как он облечен властными полномочиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что " ... " в 13 часов 50 минут водитель транспортного средства Вачева Т.В. в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозила двоих детей, не достигших 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вачевой Т.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от " ... ", рапортом инспектора ДПС Долбня А.С., фотоматериалом, устными показаниями инспектора ДПС Долбня А.С. в суде первой инстанции, который последовательно пояснял, что в указанные время и месте он остановил водителя Вачеву Т.В., в салоне машины которой находились дети, не достигшие возраста 12 лет; дети перевозились без каких-либо подушек, ремни безопасности проходили по шее, что явно видно из фотографии. Представленной в дело.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

Действия Вачевой Т.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Оснований для оговора Вачевой Т.В. со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением им было установлено, что Вачева Т.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Административное наказание Вачевой Т.В. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Вачевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.