Решение Омского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-94/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Названова И.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску " ... " в отношении Ольтяна А. С. по ст.12.18 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " Ольтян А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 16 час. 30 мин. Ольтян А.С., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", на " ... " в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, пешеход переходил дорогу слева направо.

Не согласившись с постановлением, Ольтян А.С. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Названов И.В. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что факт нарушения требований Правил дорожного движения Ольтяном А.С. был зафиксирован им визуально, а также имеется соответствующая видеозапись. Полагает, что показания Ольтяна А.С. следует расценивать, как попытку избежать административной ответственности. Также ссылается на то, что составление схемы места совершения административного правонарушения в данной ситуации не обязательно.

В возражениях на жалобу Ольтян А.С. просит оставить решение судьи без изменения, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Ольтяна А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Омску " ... " в отношении Ольтяна А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... " в 16 часов 30 минут Ольтян А.С., управляя автомобилем " " ... "", на " ... ", нарушив п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, пешеход переходил слева направо.

Как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела Ольтян А.С. с вмененным ему административным правонарушением не согласился, свою вину в совершении правонарушения отрицал.

В протоколе об административном правонарушении от " ... " отражены объяснения Ольтяна А.С., считавшего, что правонарушения не было, пешеходов до и после поворота он пропустил, и на момент совершения поворота на проезжую часть пешеходы еще не зашли.

При этом, из протокола следует, что Ольтяну А.С. вменено нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Ольтян А.С. не пропустил пешеходов на регулируемом пешеходном переходе.

При рассмотрении жалобы Ольтяна А.С. в судебном заседании районного суда инспектором ГИБДД был предоставлен диск с записью, где было зафиксировано нарушение ПДД.

Оценив представленную инспектором ДПС видеозапись, судья районного суда указал, что на ней зафиксирован маневр поворота направо автомобиля белого цвета с государственным регистрационным номером N " ... " и маневр поворота направо второго автомобиля, цвет, марку и регистрационный знак которого не представляется возможным определить; при этом Ольтян А.С. оспаривал то обстоятельство, что на данной видеозаписи был зафиксирован именно его автомобиль " " ... "", поясняя при этом о том, что на месте составления протокола инспектором ДПС была ему предъявленная иная запись. Доказательств в опровержение данной позиции должностным лицом представлено не было.

Иных доказательств вины Ольтяна А.С. материалы дела об административном правонарушении, не содержат; инспектор ДПС не составлял схему места совершения административного правонарушения, очевидцев не устанавливал, свидетелей не опрашивал.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, установление вины Ольтяна А.С. в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и записи видеофиксации не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения Ольтяна А.С., которые им были заявлены еще на месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья, рассмотрев жалобу Ольтяна А.С. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, правомерно прекратил производство по делу по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для привлечения Ольтяна А.С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, имели место " ... ".

На момент рассмотрения в Омском областном суде жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановление по делу об административном правонарушении от " ... " отменено, производство по делу прекращено, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Ольтяна А.С. и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Названова И.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.