Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Азарнова Н.С. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 октября 2015 года по делу по иску Азарнова Н.С. к Дубову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Азарнов Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: "Фиат Дукато", принадлежащий ему на праве собственности, и " ... " под управлением Дубова А.Л. ДТП произошло по вине водителя Дубова А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю " ... " были причинены различные механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ИП Конову Р.А. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету ущерб, причиненный ТС " ... " составил ... руб ... ОАО "ЖАСО" произвела страховую выплату в размере ... руб. Просил взыскать с Дубова А.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель Азарнова Н.С.- Сидоренков А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Дубова А.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., указывая, что данная сумма основана на экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила ... руб., страховая компания произвела возмещение на сумму ... руб., разница между указанными суммами и составляет цену иску. Указывает, что просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммы в связи с тем, что Азарнову Н.С. для ремонта автомобиля придется покупать новые автозапчасти, поскольку нет возможности купить запасные части изношенные. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Дубов А.Л. и адвокат в его интересах Аниськов В.О. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма, которая будет взята из суммы восстановительного ремонта с учетом износа за минусом ... руб., также адвокат указал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. считает завышенными.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07 октября 2015 года исковые требования Азарнова Н.С. удовлетворены частично. С Дубова Н. С. взыскан в пользу Азарнова Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых изделий в сумме ... руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска Азарнову Н.С. - отказано.

В апелляционной жалобе Азарнов Н.С. просит решение суда отменить в части размера взысканного материального ущерба, просит взыскать с Дубова А. Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых изделий в сумме ... руб. Указывает, что возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, не представляется возможным, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела Азарнова Н.С. и Дубова А.Л., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Азарнова Н.С. по доверенности Сидоренкова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, представителя Дубова А.Л. по доверенности Аниськова В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: " ... ", принадлежащим на праве собственности Азарнову Н.С., и " ... " под управлением Дубова А.Л.

Виновность Дубова А.Л. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2014 года, из которого усматривается, что Дубов А.Л., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в Брянском филиале ОАО "ЖАСО", которое выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета ИП Конова Р.А. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от 28.05.2015 года по ходатайству Дубова А.Л. и его представителя Аниськова В.О. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " 2012 года выпуска гос. регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2015 года, выполненного ИП Булыжкиным Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" 2012 года выпуска гос. регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2015 года без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб.; с учетом износа заменяемых деталей ... руб..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", и исходил из того, что по заключению судебной автотехнической экспертизы N от 25.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и деталей автомобиля истца составляет ... рублей, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Судом указано, что существует рынок запасных частей на автомобили бывшие в употреблении, что является распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Обратное приведет к восстановлению имущества в улучшенном виде, то есть к состоянию, не существовавшему до его повреждения, и, как следствие, к неосновательному обогащению потерпевшего, в связи с чем, посчитал справедливым взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченной суммой страховой компанией в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд взыскал с Дубова А.Л. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме ... руб., почтовые расходы на сумму ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа противоречат положениям действующего законодательства, предусматривающим единые правила расчета ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, необходимо согласиться с позицией суда о том, что компенсации подлежит ущерб с учетом износа транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 октября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Л.Н.Бобылева

Е.В.Апокина