Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Тополевской Л. Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 октября 2015 года по делу по иску Тополевской Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Кубареву А.В. о защите прав потребителей и взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установила:

Тополевская Л. Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.09.2013г. между нею и ИП Кубаревым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N6, общей площадью - 69,96 кв.м., расположенной на втором этаже 77-квартирного 12-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", согласно которому стоимость квартиры определена в сумме ... рублей, срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию - 3-й квартал 2014 года, на Продавца возложена обязанность по подготовке документов необходимых для заключения сторонами основного договора. Срок действия договора 31.12.2014г ... Стоимость квартиры оплачена двумя платежами: 26.09.2013г. и 30.09.2013г ... 12.12.2014г. и 03.03.2015г. она обращалась к ИП Кубареву А.В. с претензией о неисполнении условий договора. 18.03.2015г. проект договора направлен ответчиком на указанный истцом адрес электронной почты. В договоре цена имущества изменена и стала составлять ... руб. Излишне оплаченная по договору сумма в размере ... руб. возвращена при заключении основного договора купли-продажи 01.04.2015г., в этот же день квартира передана по акту приема-передачи. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательства, установленного предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013г. по заключению основного договора купли-продажи и передаче жилого помещения в период с 01.01.2015г. по 18.03.2015г. в размере ... руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в период с 01.10.2013г. по 01.04.2015г. (с учетом уточнения требований) в размере ... руб. 26 коп.

В судебном заседании Тополевская Л.Н. и её представитель Девятова И.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель пояснила, что предварительный договор купли-продажи фактически является договором участия в долевом строительстве. Обязательства по договору ответчик не исполнил, поэтому доверитель принял решение о взыскании неустойки, морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ИП Кубарева А.В., чьи интересы представляли Сидорова М.А. и Рябович С.М., которые в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме и пояснили, что ответчиком не нарушен срок выполнения обязательств, предусмотренный предварительным договором. Что касается требований о взыскании морального вреда, то требования заявлены безосновательно, т.к. сроки исполнения договора нарушены не по вине ответчика. Требования истца о неосновательном сбережении денежных средств неправомерны, поскольку отношения между сторонами основаны на сделке. Предварительный договор купли-продажи не является договором долевого участия в строительстве и к возникшим правоотношениям законодательство о долевом участии применять некорректно. Также пояснил, что ИП Кубарев А.В. не является застройщиком жилого дома, а является инвестором. Застройщиком жилого дома является иная организация.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 октября 2015 года исковые требования Тополевской Л. Н. удовлетворены частично. В пользу Тополевской Л. Н. взысканы с Кубарева А. В. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств период с 11 января 2015года по 17 марта 2015 года в размере ... руб., компенсация причиненного морального вреда в размере ... руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ... руб. 50 коп. Общая сумма взыскания составила ... руб. 50 коп. С Кубарева А. В. в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ... руб. 02коп. В остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе Тополевская Л. Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения, считает его постановленным с нарушением норм материального права в указанной части. Указывает, что после заявленной претензии ответчиком произведен возврат денежных средств, в результате неисполнения денежного обязательства, следовательно, наличествуют правовые основания применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела Тополевской Л. Н., представившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя ИП Кубарева А.В. по доверенности Сидорову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 сентября 2013 года между Кубаревым А.В.- "Продавец" и Сапежинец (Тополевской) Л.Н. - "Покупатель" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договора стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей строительной площадью 69,96 кв.м, находящейся на 2 этаже 77 квартирного 12-ти этажного дома по адресу: "адрес". Площадь объекта подлежит уточнению по данным технической инвентаризации, с соответствующим пересчетом стоимости Объекта исходя из площади, указанной в техническом паспорте, с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд, кладовых с понижающим коэффициентом 0,5.

Договором предусмотрено, что по соглашению сторон цена Объекта устанавливается в размере ... руб., является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором. Срок ввода указанного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2014 года. Предусмотрено, что расчет производится следующим образом: "Покупатель" передает "Продавцу" денежную сумму в размере ... руб. в день подписания настоящего Предварительного договора, оставшуюся денежную сумму в размере ... руб. "Покупатель" передает "Продавцу" в срок до 04.10.2013 года. Стороны определили срок передачи Объекта в день подписания основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года.

Установлено, что 26.09.2013 г. и 30.09.2013 г. Тополевской Л.Н. произведен расчет за 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" в полном объеме.

Договор купли-продажи от 22 февраля 2015 года сторонами не был подписан, т.к. истцом были выявлены недостатки (разбито окно лоджии, отсутствовал подоконник в жилое комнате). Истцом была направлена претензия ответчику.

После устранения недостатков (замена оконного стекла, установка подоконника) истец подписала договор купли-продажи 01 апреля 2015г.

Фактически квартира готова была к передаче 18 марта 2015года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Однако, истец в указанный срок на подписание договора не явилась.

Согласно основному договору купли-продажи от 01 апреля 2015 года между Кубаревым А.В. и Тополевской Л.Н., покупателю Тополевской Л.Н. передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м. Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере ... руб. (пункт 3).

Истица не отрицает, что в этот же день, излишне оплаченная ею денежная сумма в размере ... руб. ( ... ) была ей возвращена ответчиком.

Как усматривается из технического описания спорной квартиры, составленного ООО "РАО "ГеоКадастрИнформ", общая строительная площадь данной квартиры составляет 72, 6 кв.м. (прихожая - 10 кв.м., жилая комната - 22,7 кв.м., жилая комната - 14,0 кв.м., кухня - 12,0 кв.м., ванная - 3,7 кв.м., туалет - 1,8 кв.м., лоджия - 8,4 кв.м.).

При этом в основном договоре купли- продажи стороны определили общую площадь Объекта недвижимости в размере 64,2 кв.м. (без учета площади лоджии).

10 апреля 2015 года Тополевская Л.Н. на основании договора купли-продажи от 01.04.2015г. и акта передачи недвижимости от 01.04.2015г. получила свидетельство о праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истцом Тополевской Л.Н. обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб.) вследствие неосновательного их сбережения ответчиком в период с 01.10.2013г. по 01.04.2015г. в размере ... руб. 26 коп., рассчитанных по ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из установленных судом обстоятельств наличия договорных отношений сторон, которые исключают неосновательность сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, денежные средства истицей были переданы ответчику по заключенному с ним предварительному договору купли-продажи.

По смыслу этого договора, стороны согласовали строительную площадь подлежащего передаче в собственность жилого помещения и с учетом технических особенностей строительства предусмотрели возможное уменьшение площади квартиры с последующим возвращением покупателю стоимости излишне оплаченных метров жилья (п.1 предварительного договора).

При этом судом установлено, что получение ответчиком денежных средств на строительство Объекта недвижимости общей строительной площадью 69,96 кв.м., не повлекло неосновательного их сбережения, поскольку привлеченные денежные средства пошли на создание Объекта недвижимости общей строительной площадью 72,6 кв.м.

В этом случае предоставление по основному договору купли-продажи квартиры площадью меньшей, чем предусмотрено предварительным договором купли-продажи, с учетом условий такого договора о корректировке площади в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не может быть расценено в качестве недостатка выполненной работы (оказанной услуги), нарушающего права потребителей, и не может свидетельствовать о неосновательном сбережении ответчиком затраченных на строительство денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тополевской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина