Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Осиповых А.И. и В.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2015 года по делу по иску Осиповой Е.В. к Осипову А.И. и Осиповой В.Е. о признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом доме, признании недействительными соглашений о перераспределении долей в домовладении, свидетельств о праве на наследство, включении доли в жилом доме в наследственную массу и погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество,

установила:

Осипова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно определению Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.04.2000г., утверждено мировое соглашение, по которому за Осиповой В.Ф. (её матерью) признано право собственности на 11/50 долей домовладения "адрес", а за Осиповым В.И. (её отцом) признано право собственности на 12/50 долей указанного домовладения. Брак между отцом и матерью расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ. отец умер, а ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать - Осипова В. Ф ... Имущество в виде 11/50 доли в спорном жилом доме за матерью не зарегистрировано в установленном законом порядке, чем воспользовался отец, зарегистрировав за собою право собственности на долю её матери, в последствии завещав всё имущество своему брату - ответчику Осипову А.И. В настоящее время собственниками жилого дома являются ответчики Осипов А.И. (её дядя) в 7/8 долях и Осипова В.Е. (её бабушка) в 1/8 доле. После смерти матери в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию за Осиповой В.Ф. права собственности на 11/50 долей указанного жилого дома. Просила признать за нею право собственности на 11/50 долей жилого "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ее матери Осиповой В.Ф. и исключить из списка сособственников указанного жилого дома Осипова А.И. и Осипову В.Е.

В ходе рассмотрения дела Осипова Е.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным соглашение от 18 мая 2006 года, заключенное между Осиповым В. И. и Осиповой В. Е., удостоверенное нотариусом Евдокименко Н.М., зарегистрированное в реестре за N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N от 15 августа 2012 года, выданное Осипову А. И. нотариусом Брянского городского нотариального округа Евдокименко Н.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 15 августа 2012 года, выданное Осиповой В. Е. нотариусом Евдокименко Н.М.; включить 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" общей площадью 133,1 кв.м в наследственное имущество, оставшееся после смерти Осиповой В.Ф., исключив указанную долю из наследственного имущества, оставшегося после смерти Осипова В.И.; признать за истцом право собственности на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти матери Осиповой В.Ф.; признать за Осиповой В. Е. право собственности на 7/100 долей, а за Осиповым А. И. право собственности на 71/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; погасить в ЕГРП регистрационные записи о регистрации за Осиповой В.Е. и Осиповы А.И. права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Осипов А.И. и его представитель Сиверин С.Ф. иск не признали, пояснив, что на момент смерти Осиповой В.Ф. имущество в виде 11/50 доли в спорном жилом доме за ней не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, данная доля не может быть включена в наследственную массу после смерти Осиповой В.Ф, поскольку она не приобрела на него права собственности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Осипова В.Е. доводы ответчика Осипова А.И. и его представителя поддержала, просила отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области и нотариуса Евдокименко Н.М.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2015г. исковые требования Осиповой Е. В. удовлетворены. Постановлено: признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Осиповым В. И. и Осиповой В. Е., удостоверенное нотариусом Брянского городского нотариального округа Евдокименко Н.М., зарегистрированное в реестре за N; признать недействительным соглашение от 15 августа 2012 года, заключенное между Осиповым А. И. и Осиповой В. Е., удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М., зарегистрированное в реестре за N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное 15 августа 2012 года Осипову А. И. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М., реестровый номер N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное от 15 августа 2012 года Осиповой В. Е. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М., реестровый номер N; включить 21/100 доли жилого "адрес", общей площадью 142,4 кв.м, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Осиповой В. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ одновременно, исключив указанную долю из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Осипова В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Осиповой Е.В. право на наследственное имущество, оставшееся после смерти Осиповой В. Ф., умершей 23 января 2012 года, в виде 21/100 доли жилого "адрес" общей площадью 142,4 кв.м.; признать право общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью 142,4 кв.м,, за Осиповой Е. В. на 21/100 доли, за Осиповой В. Е. на 7/100 долей, за Осиповым А. И. 72/100 доли; погасить в ЕГРП регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Осиповой В. Е. права общей долевой собственности на 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; погасить в ЕГРП регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Осиповым А. И. права общей долевой собственности на 7/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; взыскать с Осиповой В. Е. в пользу Осиповой Е. В. судебные издержки в размере ... коп.; взыскать с Осипова А. И. в пользу Осиповой Е. В. судебные издержки в размере ... коп. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с решением суда.

В апелляционной жалобе ответчики Осиповы А.И. и В.Е. просят решение суда отменить, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что судом не дана оценка бездействию покойной Осиповой В.Ф., умышленно не зарегистрировавшей своё право на долю в жилом доме, не желая принимать на себя обязанности по уплате налога на собственность и содержание собственности в надлежащем состоянии. Суд признал недействительным соглашение от 18.05.2006г., заключённое между Осиповым В.И. и Осиповой В.Е. об изменении долей в праве общей собственности на спорное домовладение, которое Осипова В.Ф. при жизни не оспаривала. С момента его заключения до её смерти прошло свыше пяти лет. Осипова В.Ф. пропустила сроки исковой давности для защиты нарушенного права. Полагает, что истцом также пропущены сроки исковой давности для обращения в суд. Считают, что Осипова Е.В. дала неверные объяснения, указав, что узнала о нарушенном праве после обращения к нотариусу после смерти матери.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Осиповых А.И. и В.Е., адвоката в их интересах Сиверина С.Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, Осипову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Осиповой Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.131, 168, ч.1 ст.167, ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что нарушенные права истицы Осиповой Е.В. на принятие наследственного имущества подлежат восстановлению, поскольку другие родственники - ответчики по делу и умерший отец истицы, действовали недобросовестно, исключив из распределения долей жилого дома, мать истицы, зарегистрировав тем самым за собою право собственности на спорный дом без учета её доли, принадлежащей умершей на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлена, что Осипова Е.В. не пропустила срок принятия наследства, открывшегося после смерти её матери Осиповой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 04.04.2000г., вступившим в законную силу 15.04.2000г., утверждено мировое соглашение между родителями истцы, по которому за отцом Осиповым В.И. признано право собственности на 12/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а за матерью Осиповой В.Ф. - 11/50 долей.

Несмотря на то, что до настоящего времени собственность на спорное домовладение является долевой, стороны по делу не отрицают, что жилой дом фактически после принятого судом решения от 04.04.2000г. разделен на три самостоятельные квартиры с отдельными входами и собственными коммуникациями, одну из которых до дня смерти занимала мать истицы - Осипова В.Ф. Именно эта доля отошла ей по решению суда от 04.04.2000г. Другую квартиру занимал отец истицы - Осипов В.И., третью - дедушка и бабушка истицы Осипова В.Ф.

Не отрицали стороны в суде первой и апелляционной инстанции, что Осипова В.Ф. единолично владела и пользовалась квартирой в жилом "адрес" до дня смерти. В настоящее время с момента освобождения из мест лишения свободы в январе 2015 года в этой квартире проживает истица Осипова Е.В.

Доводы ответчиков о том, что Осипова В.Ф. не оспаривала при жизни соглашения о перераспределении долей спорного жилого дома, которые принимались без учета её доли, в связи с чем, истица Осипова Е.В. пропустила срок оспаривания таких соглашений, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умершая Осипова В.Ф., не имевшая препятствий в пользовании своей части жилого дома, не знала о заключаемых между другими сособственниками соглашениях, как не знала о таких соглашения до освобождения из мест лишения свободы в январе 2015 года и обращения к нотариусу за оформлением наследства истица Осипова Е.В.

В суд с настоящим иском Осипова Е.В. обратилась в июне 2015 года, следовательно, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, исчисленный с момента, когда истица, узнала и могла узнать о нарушении своих прав (январь 2015 года), ею не пропущен.

Более того, ответчики поясняли в суде, что после заключения соглашений о перераспределении долей, по которым Осипова В.Ф. исключалась из числа собственников спорного домовладения, ими не предъявлялось ей никаких требований об освобождении жилого помещения, и фактически они не вступали в правообладание частью дома, занимаемого Осиповой В.Ф.

Правильно судом первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 5 июля 2001 года N 154-О сделан вывод о том, что отсутствие у Осиповой В.Ф. регистрации своего права собственности на часть недвижимого имущества, признанного за нею по судебному постановлению, не лишило её такого права, с учетом фактического принятия и владения недвижимым имуществом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента вступления в законную силу судебного решения, являющегося основанием для государственной регистрации права, лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято указанное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве.

Как установлено судом, о признании за Осиповой В.Ф. права собственности на часть домовладения по судебному акту, знали все участники оспоренных истицей соглашений о перераспределении долей жилого дома, являющиеся между собою родственниками, следовательно, ссылки ответчиков на отсутствии регистрации права собственности умершей Осиповой В.Ф. на часть дома, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, принятое судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповых А.И. и В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Л.Н.Бобылева

Е.В.Апокина