Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе С.Д.М., М.Ж.В., М.Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Советской районной администрации г. Брянска к С.Д.М., М.Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.Ю., 2005 года рождения, М.Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Т.В., 2007 года рождения, и несовершеннолетней М.В.И., 2015 года рождения, о выселении в другое благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Советская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в муниципальной квартире N дома N по "адрес".

Указанный дом признан непригодным для проживания согласно постановлению Брянской городской администрации от 07 мая 2015 года N 1319-п, включен в программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и подлежит сносу.

Ответчикам для переселения из занимаемого жилого помещения выделена квартира N дома N по "адрес", однако ответчики переселяться отказываются.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

Советский районный суд г. Брянска 11 ноября 2015 года постановилрешение об удовлетворении исковых требований Советской районной администрации г. Брянска.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Советской районной администрации г. Брянска. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что оспариваемым судебным решение нарушены жилищные права ответчиков, поскольку жилая площадь квартиры N дома N по "адрес" меньше жилой площади занимаемого ответчиками жилого помещения. Кроме того, указанный дом расположен в зоне с повышенной влажностью, вблизи дома нет ни одного дошкольного и школьного учреждения, рядом с домом расположена автомобильная дорога, нет пешеходных дорожек. По мнению ответчиков, проживание в данном доме сопряжено с риском для жизни, может способствовать обострению хронических заболеваний и уменьшению срока жизни.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Фроловой И.М., выслушав объяснения С.Д.М., М.Ж.В., М.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пом. прокурора Брянской области Николаеву С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, жилое помещение - квартира N дома N по "адрес" находится в муниципальной собственности.

Спорная квартира была предоставлена С.Д.М. в 1989 году на основании решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 14 марта 1989 года N 262, что подтверждается ордером, жилой площадью "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" (без учета самовольной перепланировки) по адресу: "адрес".

В настоящее время в жилом помещении значатся зарегистрированными и проживают ответчики.

Как следует из материалов дела, дом N по "адрес" согласно постановлению Брянской городской администрации от 07 мая 2015 года N 1319-п признан непригодным для проживания, включен в программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, подлежит сносу.

Пунктом 1.9 Постановления Брянской городской администрации от 24 июня 2015 года N 1806-п "О распределении квартир гражданам г. Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде", С.Д.М., проживающей в ветхом доме, расположенном по адресу: "адрес", в "адрес", распределена квартира N, общей площадью "данные изъяты", в доме N по "адрес" на состав семьи 6 человек.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира N дома N по "адрес" является собственностью муниципального образования "город Брянск" (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), технический паспорт жилого помещения по состоянию на 14 апреля 2015 года.

Из данных документов следует, что предоставляемая ответчикам отдельная квартира является благоустроенной, пригодной для проживания, соответствует техническим и санитарным нормам.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 апреля 2015 года вновь предоставляемая квартира N дома N по "адрес" является трехкомнатной, жилой площадью "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"

Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ является равнозначным как по общей площади, так и по количеству комнат по сравнению с ранее имевшимися.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 80 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выселение ответчиков из занимаемой ими в настоящее время квартиры в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, не нарушает их жилищные права, истцом соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса РФ и в связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова