Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "02" февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Козелкиной А.Н., Азаровой М.Б., Александровой Л.В. - Пехтерева Ю.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Козелкиной А.Н., Азаровой М.Б., Александровой Л.В. к Александрову С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Александрову С.С., ссылаясь на то, что Козелкина А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы, а также ответчик, который в настоящее время в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя не является. Фактически Александров С.С. проживает по адресу: "адрес".

С учетом уточнения исковых требований, просили прекратить право пользования Александрова С.С. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять Александрова С.С. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

17 ноября 2015 года Советским районным судом гор. Брянска принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Пехтерев Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Александров С.С. в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, будучи зарегистрированным в нем. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, в том числе не рассмотрение ходатайства истцов об истребовании доказательств по делу, не рассмотрение по существу уточненных исковых требований, не предоставление для ознакомления стороне истцов документов, представленных стороной ответчика.

В суде апелляционной инстанции Пехтерев Ю.И. представитель Козелкиной А.Н., Азаровой М.Б., Александровой Л.В., Филин А.А.- представитель Александровой Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Александров С.С., его представитель Абрамова Т.А., Александрова Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что Александров С.С. неоднократно предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, однако истцы этому препятствовали.

Представитель Александрова С.С. - Абрамова Т.А. в целях подтверждения доводов стороны ответчика заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО13, присутствовавшего при попытке вселения Александрова С.С. в квартиру по адресу: "адрес".

Поскольку судом первой инстанции вопрос об установлении причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении на обсуждение сторон не выносился, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения Александрова С.С., Александровой Т.А., поддержавших заявленное ходатайство, возражений представителя Козелкиной А.Н., Азаровой М.Б., Александровой Л.В.- Пехтерева Ю.И., представителя Александровой Л.В. -Филина А.А., на основании ст.ст. 166, 327.1. ГПК РФ, ходатайство представителя Александрова С.С. Абрамовой Т.А. удовлетворено, определено допросить в качестве свидетеля по делу ФИО13

Свидетель ФИО13 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Александровым С.С. ездил в квартиру по адресу: "адрес". Александрову С.С. была указана комната для проживания, где он оставил свои вещи (одежду), выданы ключи от подъездной и входной двери жилого помещения. Однако, приехав через несколько дней, в квартиру они зайти не смогли, поскольку ключ от входной двери в квартиру не подходил - были заменены замки, дверь никто не открыл.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Козелкиной А.Н., Азаровой М.Б., Александровой Л.В.- Пехтерева Ю.И., представителя Александровой Л.В.- Филина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против неё Александрова С.С., его представителя Абрамовой Т.А., Александровой Т.А., заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения на территории "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Козелкиной А.Н., являющейся нанимателем, и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес". Из п. 3 указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены ее семьи: дочь Александрова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ и внук Александров С.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Александрова Т.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Александрова С.С. За Александровым С.С. сохранено право на жилую площадь в квартирах N, "адрес" в "адрес" и N, "адрес" в "адрес" (л.д N

На основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.В. была лишена родительских прав в отношении сына Александрова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно поквартирной карточке N от ДД.ММ.ГГГГ и справке N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в настоящее время зарегистрированы: наниматель Козелкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Александрова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, внук Александров С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, мать Азарова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козелкиной А.Н. к Александрову С.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Александрова С.С. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, руководствовался ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 69 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу о временном и вынужденном характере не проживания Александрова С.С. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в суде первой инстанции, отсутствие Александрова С.С. в спорном жилом помещении носит временных и вынужденных характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцами, которые чинят ему препятствия в пользовании помещением. Намерение проживать в указанном жилом помещении у ответчика имеется.

В апреле 2015 года ответчиком предпринимались меры по вселению в квартиру, размещению в ней своих личных вещей, однако, истцы этому воспрепятствовали, заменив ключ от входной двери.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Александрова С.С., третьего лица Александровой Т.А. в суде апелляционной инстанции, а также показаниями допрошенного судебной коллегией свидетеля ФИО13

Кроме того, как следует из пояснений Александрова С.С. и Александровой Т.А., в августе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была предпринята попытка вселения в спорное жилое помещение, в чем ему истцами было отказано со ссылкой на разрешение данного вопроса после вступления в законную силу решения суда.

Стороной истцов приведенные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения не является добровольным, носит временный и вынужденный характер, истцы препятствуют ему в пользовании помещением, в одностороннем порядке Александров С.С. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, постольку вывод суда первой инстанции о том, что иск является не подлежащим удовлетворению, следует признать обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Козелкиной А.Н. о признании Александрова С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, также установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер. Применительно к рассматриваемому делу, в отношении требований истца Козелкиной А.Н., указанные выводы в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Положения ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не предполагают возможность суда игнорировать обязательные для него в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Александров С.С. в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, будучи зарегистрированным в нем, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела, а потому не являющимся основанием для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены права на разрешение в судебном порядке спора о взыскании с Александрова С.С. платы за коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства истцов об истребовании поквартирной карточки с указанием лиц, зарегистрированных по адресу: "адрес", и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Александрова С.С. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в Управление Росреестра по "адрес" (л.д. N) об истребовании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Александрова С.С. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (л.д. N).

Ходатайство представителя истцов Пехтерева Ю.И. об обязании ответчика предоставить поквартирную карточку с указанием его места регистрации, было рассмотрено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку в материалах дела имеются сведения о месте регистрации Александрова С.С. по месту пребывания по адресу: "адрес" (л. N).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы следует считать несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, представитель истцов ссылается в жалобе на то, что представленные стороной ответчика документы не были предоставлены для ознакомления стороне истцов, вопрос о целесообразности и допустимости их приобщения к материалам дела не изучался.

Судебная коллегия также отклонят указанный довод жалобы, как необоснованный, ввиду того, что в судебном заседании стороной ответчика ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной истца поданы не были. Вместе с тем, со всеми материалами дела представитель истцов Пехтерев Ю.И. был ознакомлен, поскольку по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ им были получены копии материалов дела.

Также в апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что уточненные исковые требования по существу судом рассмотрены не были, не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования идентичны требованиям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом было принято решение по заявленным истцами требованиям, которые в судебном заседании их представителем с учетом уточнения поддержаны.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и иную оценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу решения суда служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова