Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жичкина В.И. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Жичкина В. И. о прекращении исполнительного производства по исполнению решения вышеуказанного суда от 26.06.2014г. по делу по иску Азаровых А.В., В.Д., В.Д. к Жичкину В.И., ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жичкин В.И. обратился в суд указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.06.2014г. на него возложена обязанность снести самовольно возведенную на участке "адрес" постройку ? гараж Лит.6. Исполнить решение суда он не имеет возможности ввиду отсутствия постройки. На участке имеется гараж под Лит.7, который принадлежит другому лицу - его сыну Жичкину Е.В., имеется навес - под Лит.6. Со ссылкой на ч.1 п. 2 ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" просил прекратить исполнительное производство, возбужденное 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-176/2014 по иску Азаровых к нему о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании Жичкин В.И. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Жичкин Е.В. заявление признал.

Заинтересованные лица Азаровы А.В. и В.Д. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что строение, указанное в решении суда под Лит.6, в настоящее время имеет нумерацию - Лит.7.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Азарова В.Д. и представителя заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, письменно ходатайствовавшего о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Жичкина В. И. о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Жичкин В. И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производтсва.

В возражения на частную жалобу Азаровы А.В. и В.Д. просили оставить определение суда без изменения, а частую жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июня 2014 года на Жичкина В.И. возложена обязанность снести самовольно возведенную на участке "адрес" постройку - гараж Лит.6.

На основании указанного решения районным судом выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 22.12.2014г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Жичкин В.И. полагал, что утрачена возможность исполнить решение суда в связи с отсутствием отраженной в решении суда постройки под Лит.6.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, изменение нумерации спорного строения с Лит.6 на Лит.7 в технической документации не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и отсутствии строения, в отношении которого решение суда от 26.06.2014г. содержит подробные характеристики (расположение на удалении 0,26м. от границы с земельным участком N, на удалении 0,37м. от хозяйственной постройки домовладения N и 3,28м. от жилого "адрес").

Обязанность совершить действия по сносу самовольной постройки не может ставиться в зависимость от факта изменения титульного владельца такой постройки, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда. Кроме того, факт регистрации права собственности на спорный гараж за Жичкиным Е.В. имел место после возбуждения исполнительного производства на основании договора дарения от 03.10.2015г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, исходя из того, что на сегодняшний день возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не влияют на правильность постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жичкина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина