Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-79/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.П.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора - заместителя прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., предоставившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

осужденного Кондратьева А.Ю.,

потерпевших Ш.Н., Ш.А.,

представителя потерпевших - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ефимовой Е.В., предоставившей удостоверение N ... от "дата" и ордера N N ... и 910 от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших Ш.Н., Ш.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2016 года, которым

Кондратьев А.Ю.,

" ... " несудимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

На осужденного Кондратьева А.Ю. наложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказание постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н. о возмещении морального и имущественного вреда удовлетворен частично: взыскано с Кондратьева А.Ю. в пользу Ш.Н. в счет компенсации причиненного морального ущерба " ... " рублей; в счет компенсации имущественного вреда " ... " рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ш.А. о возмещении морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Кондратьева А.Ю. в пользу Ш.А. в счет компенсации причиненного морального ущерба " ... " рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление потерпевших Ш.Н., Ш.А.и их представителя Ефимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Кондратьева А.Ю. и адвоката Бурмистрова И.П. в защиту интересов осужденного Кондратьева А.Ю., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кондратьев А.Ю. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено " ... " в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут 25 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Кондратьева А.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ш.Н. и Ш.А. выражают несогласие с приговором суда, считая егонесправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводя фактические обстоятельства дела, полагают, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющихся обстоятельств.

В частности, считают, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование приводят показания свидетеля П.Р., пояснившей, что с Кондратьевым А.Ю. и ее 14-летним сыном они проживают только с апреля 2015 года, при этом судом установлено, что Кондратьев А.Ю. на момент совершения преступления не работал, каким образом он оказывал материальную помощь сыну П.Р. она не пояснила и судом не установлено.

Также полагают, что судом необоснованно учтено как смягчающие наказание обстоятельство "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему". В действительности, денежные средства на их счет перечислил адвокат Кондратьева А.Ю., сам он за все время следствия ни разу не позвонил и не попытался принести свои извинения. На первоначальном этапе предварительного следствия искажал действительные события происшедшего ДТП, обвиняя в случившемся Ш.Я.

Не согласны с тем, что суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления", выразившихся в гибели отца Ш.Я. - Ш., который не смог оправиться от пережитого горя и умер через неделю после гибели сына, полагая, что наличие причинно-следственной связи в данном случае очевидно, так как именно из-за гибели сына, непосредственно после его похорон, Ш., который до этого был полностью здоров и каких-либо хронических заболеваний не имел, стало плохо, и он умер.

Также в обоснование чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания приводят обстоятельства своих моральных страданий и перечисляют положительные характеристики погибшего в результате ДТП сына и брата - Ш.Я.

Просит приговор суда изменить и назначить Кондратьеву А.Ю. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших помощник прокурора Сидаш Н.А. полагает, что назначенное Кондратьеву А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ.

Считает доводы потерпевших о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка" несостоятельными, поскольку Кондратьев А.Ю. проживает совместно с П.Р. в гражданском браке, ведут совместное хозяйство, при этом Кондратьев А.Ю. несет материальные затраты на содержание ребенка П.Р. Тот факт, что совместно они проживают незначительное время не влияет на обоснованность выводов суда в данной части.

Что касается признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", то судом приведены мотивы принятого решения, а именно, что Кондратьев А.Ю. принес потерпевшей публичные извинения и добровольно возместил " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, перечислив данные денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Ш.Н., то есть совершил действия, направленные на возмещение причиненного вреда.

По факту искажения Кондратьевым А.Ю. действительных обстоятельств происшедшего отмечает, что он пояснил в суде, что, давая показания на первоначальной стадии расследования, искажал действительные события ДТП, перекладывая вину на погибшего, ошибочно, в дальнейшем, оценив степень своей вины, полностью согласился с предъявленным обвинением.

Полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления", мотивировав принятое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Кондратьев А.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (том 2 л.д.167-169).

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимый Кондратьев А.Ю. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (том 3 л.д.45-46).

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Ш.Н. и представитель потерпевших Ш.Н. и Ш.А. - Ефимова Е.В. выразили согласие на постановление в отношении Кондратьева А.Ю. приговора в особом порядке судебного разбирательства (том 3 л.д.46-47).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Кондратьев А.Ю. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Кондратьевым А.Ю. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Кондратьева А.Ю., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Кондратьева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и юридическая оценка действий Кондратьева А.Ю. в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами жалобы потерпевших о несправедливости назначенного Кондратьеву А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных в законе обстоятельств по уголовному делу в отношении Кондратьева А.Ю. не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, суд первой инстанции назначил Кондратьеву А.Ю. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, состояния здоровья, семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьеву А.Ю., не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств "наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка" и "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Кондратьева А.Ю. несовершеннолетнего ребенка, суд мотивировал данное решение тем, что из показаний самого подсудимого, а также из пояснений его сожительницы П.Р. следует, что они проживают совместно, при этом воспитывают несовершеннолетнего ребенка - П.А., "дата", который находится на их иждивении, ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет, Кондратьев А.Ю. принимает активное участие в воспитании и содержании П.А.

Данное решение представляется правильным, поскольку указанное смягчающее обстоятельство уголовный закон связывает именно с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Тот факт, что совместно они проживают незначительный период времени, не влияет на правильность принятого судом решения в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, законодатель подразумевает любые действия виновного, совершенные им с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в рассматриваемом случае выразились в том, что Кондратьев А.Ю. принес потерпевшей публичные извинения и возместил в счет причиненного преступлением ущерба " ... " рублей.

То, что данные денежные средства перевел на счет адвокат подсудимого, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не оспаривает непосредственное участие подсудимого в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ - "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления", выразившихся в гибели отца Ш., не имеется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствует прямая причинно-следственная связь между смертью Ш. и совершенным Кондратьевым А.Ю. преступлением.

При назначении наказания судом первой инстанции также изучалась личность осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в " ... ", в " ... " имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с П.Р., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, "дата" рождения, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, гражданской супругой П.Р. характеризуется с положительной стороны.

Следуя принципам и целям наказания, суд правильно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом рассматривался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении Кондратьеву А.Ю. условного наказания. Однако, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет соразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд верно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и учтены требования ч.1 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, и назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое является близким к минимальному, нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Конратьеву А.Ю. справедливого наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам гуманизма и социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отбывание наказания осужденному в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначено судом правильно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного Кондратьеву А.Ю. наказания.

Относительно нравственных страданий, душевных переживаний и лишений, которые претерпели потерпевшие в связи со смертью сына и брата, на что они ссылаются в апелляционной жалобе, следует отметить, что с целью их возмещения судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск потерпевших о компенсации причиненного морального вреда.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2016 года в отношении Кондратьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Ш.Н. и Ш.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.П.Стёпина