Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-86/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

защитника обвиняемой З. - адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д.В. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 22 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

З., " ... " несудимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Комаровского М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Антощенко Ю.Н., полагавшуюся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалов Д.В. полагает, что постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что суд при прекращении уголовного дела в отношении З. неправомерно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает несостоятельной ссылку суда о том, что З. впервые совершила преступление небольшой тяжести, в ее действиях установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что в силу ст. 60, 61, 63 УК РФ совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств учитывается лишь при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. В данном случае в отношении З. обвинительный приговор не постанавливался, ссылка на данные обстоятельства несостоятельна.

Приводя положения ст. 76 УК РФ, ст. 49, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, считает, что при прекращении уголовного дела суд пришел к неверному выводу о совершении З. впервые преступления небольшой тяжести.

Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит исключить из его описательно-мотивировочной части формулировки о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о совершении З. преступления и об установлении совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия З. обвинялась в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

До начала судебного заседания потерпевший Д. представил суду заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении З. в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ему вреда (т.2 л.д.26).

Суд при принятии решения по заявленному ходатайству обоснованно сослался на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ о том, что уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом верно установлено, что З. не судима, вину в совершении преступления признала полностью, загладила причиненный потерпевшему вред, в ходе предварительного следствия и в суде вину признала, просила прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны (т.2 л.д.28, 31-32).

Также судом приняты во внимание положительные характеристики обвиняемой с места жительства и по прежнему месту работы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении З. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, ст. 25 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ, определяют, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, то есть лица, в отношении которого обвинительный приговор по данному уголовному делу не постановлен.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, сформулировавшей принцип презумпции невиновности, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию; при этом компетентные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит и не могут быть признаны таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П).

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ наказание может быть назначено лишь лицу, признанному виновным в совершении преступления. При определении вида и размера наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые, в силу п. 3 ст. 307 УПК РФ, надлежит указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении З. по настоящему уголовному делу не постанавливался, указание в постановлении о прекращении уголовного дела на совершение З. преступления, как на установленный в судебном заседании факт, а также на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установление в действиях З. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, противоречит приведенным нормам. В связи с чем, данные выводы суда подлежат исключению из постановления, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д.В. - удовлетворению.

За исключением вносимых изменений, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д.В. удовлетворить.

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 22 января 2016 года в отношении З. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение З. впервые преступления небольшой тяжести, установление в ее действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ссылки на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Большакова