Постановление Президиума Магаданского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4У-386/2015

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Чижовой В.К.,

членов президиума Мирошниковой С.В., Лапшина П.В.,

при секретаре Гельман И.В.,

с участием: заместителя прокурора Магаданской области Серёгиной Е.В.,

осужденной Павловой Н.М., участвующей в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., предоставившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Павловой Н.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Стёпиной М.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Павловой Н.М., выступления осужденной Павловой Н.М., адвоката Цукурова А.Н. и потерпевшего Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Магаданской области Серёгиной Е.В., полагавшей, что приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2015 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2015 года

Павлова Н.М.,

" ... " судимая Магаданским городским судом "адрес":

- 12 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27 мая 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2014 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Павловой Н.М. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года и приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2013 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года и по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2013 года и окончательно назначено Павловой Н.М. в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03 марта 2015 года.

Павлова Н.М. взята под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2015 года в отношении Павловой Н.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Павлова Н.М. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 37 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что своими действиями она осуществляла право на необходимую оборону при защите своей жизни и здоровья от опасного посягательства со стороны Г.

Считает, что органами предварительного расследования были допущены недостатки, которые выразились в том, что на момент, когда она являлась подозреваемой, не провели ее освидетельствование, и судебно-медицинская экспертиза была назначена только через месяц после происшедшего.

Полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст.82 УК РФ, а также не учел мнение потерпевшего Г., просившего не лишать ее свободы.

Обращает внимание, что в апелляционном определении не дана правовая оценка доводам ее апелляционной жалобы.

Просит учесть вышеизложенное, применить к ней положения ст.ст. 64, 82 УК РФ, оправдать ее, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года, постановленные в отношении Павловой Н.М., подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Частью 1 статьи 314 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона следует, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

При этом, если по окончанию предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ, и мнение потерпевшего выясняет в подготовительной части судебного разбирательства с разъяснением ему процессуальных особенностей рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Павлова Н.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевшего Г.), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной Павловой Н.М. по окончанию предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 36-38, 39-41).

При рассмотрении уголовного дела в суде Павлова Н.М. поддержала данное ходатайство (т.2 л.д. 83).

Как указано в приговоре суда первой инстанции, государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении Павловой Н.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Однако из протокола судебного заседания от 03 марта 2015 года следует, что, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, явка потерпевшего Г. в судебное заседание не отражена, его личность в ходе судебного следствия не установлена, права потерпевшего и процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему не разъяснялись, его мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснялось.

Таким образом, приведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2015 года в отношении Павловой Н.М. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, приговор Магаданского городского суда от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку постановлены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора Магаданского городского суда от 03 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Павловой Н.М. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Павловой Н.М., подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку Павлова Н.М. ранее дважды судима к условной мере наказания за умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести (п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ), другое - к тяжким и направлено против личности (ч.1 ст. 111 УК РФ), по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении в период испытательного срока при условном осуждении тяжкого преступления, направленного против личности (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, президиум считает необходимым избрать в отношении Павловой Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 3 месяца, с исчислением срока с 26 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13,401.14,401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2015 года в отношении Павловой Н.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Павловой Н.М., " ... " меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, исчисляя срок ее действия с 26 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года.

Председательствующий В.К.Чижова