Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

судей Крайновой И.К., Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире

17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Рубцова Алексея Киреевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова С. А. к Рубцову А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова А. К. в пользу Захарова С. А. на восстановительные расходы - **** рубль **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей **** копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности - **** рублей **** копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки - ****) рублей **** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Захарова С.А. - Зуя С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к Рубцову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что **** года по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Рубцова А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобилю истца " ****", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **** рублей. ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, Захарову С.А. было выплачено **** рублей страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрытый выплаченным страховым возмещением, в размере **** рубля, компенсацию морального вреда за несвоевременное возмещение ущерба в размере **** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере **** рублей, на оплату услуг представителя в размере **** рублей и на оформление доверенности в размере **** рублей.

В судебное заседание истец Захаров С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Рубцов А.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Его представитель иск не признал, в возражениях указав, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия составлены неправильно и не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении составлен без учета психологического и физического состояния ответчика, при отсутствии юридической помощи защитника. Задняя часть автомобиля истца была повреждена в результате столкновения с дорожным знаком и не может быть включена в стоимость восстановительных работ. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубцов А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные его представителем в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

**** года Рубцов А.К., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. **** Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог выехал на пересечение проезжих частей и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Захарова С.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Рубцова А.К. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **** года, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области от **** года о привлечении Рубцова А.К. к ответственности по **** КоАП РФ.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, и признаны необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Постановление о привлечении к административной ответственности Рубцовым А.К. не обжаловалось.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, так как ответчик не является лицом, обладающим специальными знаниями для решения подобных вопросов.

На основании вышеизложенного вину Рубцова А.К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **** года, следует признать доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Захарова С.А. были причинены механические повреждения. Согласно отчету

ООО "Янус" N **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на **** года с учетом износа составила **** рублей.

Представленную стороной ответчика фотографию в обоснование необходимости исключения из стоимости ремонта задней части автомобиля суд обоснованно признал недопустимым доказательством как не отвечающую требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством к данному виду доказательств.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Росгосстрах", выплатившим Захарову С.А. страховое возмещение в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности Рубцова А.К. возместить причиненный Захарову С.А. материальный ущерб в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, то есть **** рубль.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ судом установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере **** рублей и на проведение независимой оценки в размере **** рублей. Доводов о несогласии с размером взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что не проводилось административного расследования по факту причинения пассажиру вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, так как к предмету спора не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, были проверены и исследованы судом, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области

от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Лепешин

Судьи И.К.Крайнова

А.В.Удальцов