Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Демченко А. И. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демченко А. И. к Фролову В. И., Фроловой Н. Ю., Цаплину Ю. С., Цаплиной Л. Н.:

- о признании недействительными ничтожных сделок дарения нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., цокольного этажа торгового центра " ****", расположенного по адресу: ****, совершенных между Фроловым В. И. и Фроловой Н. Ю. **** (в иске ****) и между Фроловой Н. Ю. и Цаплиной Л. Н. ****, о применении к указанным сделкам последствий ничтожности сделок - восстановлении права собственности на нежилое помещение за Фроловым В. И.;

- о признании нежилого помещения общим имуществом супругов Фролова В. И. и Фроловой Н. Ю.; о признании права собственности Фролова В. И. на **** долю в имуществе супругов - нежилом помещении для обращения на неё взыскания по исполнительному листу;

- о признании недействительными ничтожных сделок дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, совершенных между Фроловым В. И. и Фроловой Н. Ю. **** и между Фроловой Н. Ю. и Цаплиным Ю. С. ****, о применении последствий ничтожности сделок - восстановлении права собственности на указанное имущество за Фроловым В. И. для обращения взыскании по исполнительному листу - отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Демченко А.И. и её представителя по ордеру - адвоката Арзамасцевой Е.И., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Демченко А.И. обратилась в суд с уточненным иском к Фролову В.И., Фроловой Н.Ю., Цаплину Ю.С., Цаплиной Л.Н., в котором просила: признать недействительными по основанию их мнимости сделки дарения нежилого помещения площадью **** кв.м., цокольного этажа торгового центра " ****", расположенного по адресу: ****, совершенные между Фроловым В.И. и Фроловой Н.Ю. ****, между Фроловой Н.Ю. и Цаплиной Л.Н. ****, применить последствия ничтожности сделок - восстановить право собственности на указанное нежилое помещение за Фроловым В.И., признать нежилое помещение общим имуществом супругов Фролова В.И. и Фроловой Н.Ю., признать право собственности Фролова В.И. на **** долю в имуществе супругов для обращения взыскания по исполнительному листу; признать недействительными ничтожными сделки дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, совершенные между Фроловым В.И. и Фроловой Н.Ю. ****, между Фроловой Н.Ю. и Цаплиным Ю.С. ****, применить последствия ничтожности сделок - восстановить право собственности на указанное имущество за Фроловым В.И. для дальнейшего обращения взыскания по исполнительному листу.

В обоснование иска указала, что Фролов В.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кольчугинским районный судом по решению суда от **** о взыскании с Фролова В.И. в её пользу денежных средств в размере **** руб. После вынесения указанного решения суда были заключены оспариваемые сделки в целях уклониться от исполнения решения суда. О мнимости сделок свидетельствует также быстрота их совершения. Собственник квартиры Цаплин Ю.С. в ней не проживает, там проживает Фролова Н.Ю. За нежилым помещением Фролов В.И. сохранил контроль, сдает помещение в аренду и получает доход, Цаплина Л.Н. не является предпринимателем и не использует указанное помещение в личных целях.

В судебном заседании истец Демченко А.И. и её представитель по ордеру - адвокат Арзамасцева Е.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что о судебном решении по взысканию долга с Фролова В.И. Фроловой Н.Ю. было известно, поскольку она получала судебные повестки, на неё была оформлена доверенность от его имени, на основании которой Фролова Н.Ю. подписывала и подавала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Фроловой Н.Ю. по доверенности - Бадыкшанова Г.Г. исковые требования не признала. Указала, что спорные объекты недвижимости Фролову В.И. не принадлежат и на них не может быть обращено взыскание. Фролов В.И. подарил Фроловой Н.Ю. нежилое помещение задолго до договора займа, заключенного между Демченко А.И. и Фроловым В.И. Квартира принадлежала Ф.А.И. (матери ответчика) с 2001 года и при дарении её Фролову В.И. фактической передачи квартиры не происходило, квартира всегда оставалась и остается в настоящее время в её пользовании и владении, она в ней проживает. Демченко А.И. стороной оспариваемых сделок не является и не может оспаривать их законность.

Ответчик Фролова Н.Ю. иск не признала, указав, что Фролов В.И. подарил ей нежилое помещение и квартиру, а она подарила их своим родителям, так как была должна им денежные средства. Квартира была подарена ей Фроловым В.И. с условием, что она будет ухаживать за его больной матерью Ф.А.И.., которая до настоящего времени проживает в квартире.

Ответчики Фролов В.И., Цаплин Ю.С., Цаплина Л.Н. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Цаплина Л.Н. ранее в судебном заседании иск не признала. Указала, что когда Фролову В.И. нужно было расплачиваться с Демченко А.И., они с мужем отдали ему свои сбережения, в общей сумме **** руб. Нежилое помещение было переписано на неё в знак благодарности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Кольчугинского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демченко А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что суд сделал вывод о неправомерности сделки дарения квартиры, совершенной между Ф.А.И. и Фроловым В.И. ****, хотя она и ответчики не ставили эту сделку под сомнение и никем не оспаривались права Фролова В.И. предоставить для проживания свою квартиру Ф.А.И ... На основании указанного вывода суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными последующих сделок (оспариваемых в иске) с указанной квартирой. Представленные суду документы подтверждают, что квартира и нежилое помещение перешли в собственность ответчиков формально, без намерения создать правовые последствия, однако суд, не сославшись на нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчиков Фролова В.И., Фроловой Н.Ю., Цаплина Ю.С., Цаплиной Л.Н., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Кольчугинского районного отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** с Фролова В.И. в пользу Демченко А.И. взыскан долг по договору займа в сумме **** руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме **** руб. Указанное решение суда вступило в законную силу **** ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от **** в отношении должника Фролова В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Демченко А.И. в размере **** руб. ****

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, содержащейся в письме от ****, на текущий момент с должника удержано и перечислено взыскателю **** руб. **** коп. Какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, сведения о месте работы отсутствуют ****

Согласно выписке из ЕГРП Фролов В.И. с **** являлся собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., цокольного этажа, расположенного по адресу: **** ****

**** зарегистрирован переход права собственности на указанный объект к Фроловой Н.Ю. на основании заключенного **** договора дарения между Фроловым В.И. и Фроловой Н.Ю. ****

**** на основании заключенного **** между Фроловой Н.Ю. и Цаплиной Л.Н. договора дарения нежилого помещения зарегистрирован переход права на данный объект недвижимости к Цаплиной Л.Н. ( ****

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительными договоров дарения вышеуказанного нежилого помещения, признания нежилого помещения общим имуществом супругов Фроловых и признании права собственности Фролова В.И. на **** долю в указанном имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств мнимого характера оспариваемых сделок, а именно того, что заключенные между ответчиками договоры дарения совершены лишь для вида с целью уклонения Фролова В.И. от уплаты долга Демченко А.И.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части правильными.

Оценив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом мнимости сделок, совершенных с нежилым помещением.

Фролов В.И., заключая договор дарения с Фроловой Н.Ю., передал объект недвижимости - нежилое помещение - Фроловой Н.Ю., что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута определенная договоренность о порядке пользования общим имуществом супругов. При этом, договор дарения Фроловым Н.Ю. нежилого помещения Фроловой Н.Ю. заключен между ответчиками ****, то есть задолго до заключения договора займа между Демченко А.И. и Фроловым В.И. ( ****) и принятия судом решения о взыскании с Фролова В.И. долга в пользу Демченко А.И. ****) и возбуждении в отношении него исполнительного производства ( ****).

В действиях Фроловой Н.Ю. и Цаплиной Л.Н. также отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку они каждая в свое время лишь приняли дар, при этом у Фроловой Н.Ю. и Цаплиной Л.Н. каких-либо обязательств по отношению к Демченко А.И. никогда не существовало.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения нежилого помещения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

Заключив договор дарения нежилого помещения, ответчик Фролов В.И. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки нежилое помещение не находилось под арестом, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемые истцом сделки в отношении спорного нежилого помещения были совершены в соответствии с требованиями закона, сторонами сделки не оспорены.

То обстоятельство, что Фролов В.И. сохранил контроль за нежилым помещением и его управлением, на что указывает истец, не может быть принято во внимание, поскольку закон не запрещает дарителю в дальнейшем пользоваться подаренным имуществом, если против этого не возражает новый собственник.

Доводы апелляционной жалобы относительно сделок с нежилым помещением не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения нежилого помещения, признания нежилого помещения общим имуществом супругов Фроловых и признании права собственности Фролова В.И. на **** долю в указанном имуществе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным и незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, с **** являлась Ф.А.И. ****

**** зарегистрирован переход права на данную квартиру к Фролову В.И. на основании договора дарения между Ф.А.И. и Фроловым В.И.

**** между Фроловым В.И. и Фроловой Н.Ю. заключен договор дарения данной квартиры, и **** зарегистрирован переход права на квартиру к Фроловой Н.Ю. ****

При этом на момент дарения Фроловым В.И. спорной квартиры Фроловой Н.Ю. указанная квартира местом его жительства не являлась, поскольку Фролов В.И. проживал по адресу: **** ****

**** между Фроловой Н.Ю. и Цаплиным Ю.С. заключен договор дарения квартиры, и **** зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Цаплину Ю.С.

Отказывая в признании недействительными договоров дарения спорной квартиры, суд, ссылаясь на положения ст. 572 ГК РФ, исходил из того, что спорной квартирой с **** фактически владеет и пользуется Ф.А.И. (мать Фролова В.И.), при дарении ею в **** квартиры сыну фактически спорная квартира Фролову В.И. не передавалась, при этом Ф.А.И. подарившая сыну спорную квартиру и проживающая в ней на момент рассмотрения настоящего спора, прав истца Демченко А.И. не нарушала, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом договоры дарения, на основании которых зарегистрировано право собственности на квартиру Фроловой Н.Ю., а затем Цаплина Ю.С., не могут быть признаны недействительными.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. При разрешении указанных требований суд пришел к выводу, что после дарения спорной квартиры непосредственной передачи квартиры к одаряемым не происходило, между тем, суд не принял во внимание положения абз.2 п.1 ст.574 ГК РФ, в силу которых передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что право собственности Фролова В.И. не может быть восстановлено на спорную квартиру, поскольку данная квартира ему не была передана Фроловой А.Ю., не основан нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры дарения квартиры от **** и **** были совершены между супругами Фроловым В.И. и Фроловой Н.Ю., и между Фроловой Н.Ю. и её отцом Цаплиным Ю.С. При этом отчуждение квартиры по безвозмездным сделкам производилось после того, как решением суда с Фролова В.И. была взыскана задолженность в пользу истца, но до вступления решения суда в законную силу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Поскольку оспариваемые договоры дарения квартиры были заключены в период, когда у Фролова В.И. имелось обязательство по уплате долга в пользу Демченко А.И., учитывая информацию судебного пристава-исполнителя от **** об отсутствии у должника какого-либо имущества (л.д.33), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате совершения указанных сделок спорная квартира была выведена из массы имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от **** о взыскании с Фролова В.И. в пользу Демченко А.И. задолженности по договору займа в сумме **** руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме **** руб., в связи с чем приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Фроловым В.И. своим правом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по дарению квартиры, расположенной по адресу: ****, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований и признании недействительными договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** между Фроловым В.И. и Фроловой Н.Ю., дата регистрации права собственности ****, и договора дарения данной квартиры, заключенного **** между Фроловой Н.Ю. и Цаплиным Ю.С., дата регистрации права собственности ****.

В связи с признанием недействительными вышеуказанных договоров дарения спорной квартиры подлежат применению последствия недействительности сделок посредством прекращения право собственности Цаплина Ю.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, и признания на неё права собственности Фролова В.И.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков Фролова В.И., Фроловой Н.Ю., Цаплина Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей, по **** рулей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Демченко А. И. к Фролову В. И., Фроловой Н. Ю., Цаплину Ю. С. о признании недействительными сделок по дарению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Фроловым В. И. и Фроловой Н. Ю., дата регистрации права собственности ****.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Фроловой Н. Ю. и Цаплиным Ю. С., дата регистрации права собственности ****

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Цаплина Ю. С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать право собственности Фролова В. И. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****

Взыскать с Фролова В. И., Фроловой Н. Ю., Цаплина Ю. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2015 оставить без изменения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов