Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта

2016 года дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "СОГАЗ" к Рычкову В. В., некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба сумму в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей, а всего **** ( ****) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "СОГАЗ" к Рычкову В. В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика НКО "ФОНД капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Курко М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Рычкову В.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

**** года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является Рычков В.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ". Истцом выплачено ООО "Хамелеон" страховое возмещение в размере **** рублей за ремонт поврежденного автомобиля. ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" перечислило истцу в счет компенсации ущерба сумму в размере лимита ответственности страхователя **** рублей. Поскольку в оставшейся части выплаченное по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение истцу не компенсировано, просил взыскать с ответчика Рычкова В.В. в счет компенсации ущерба сумму в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".

Истец АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рычков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил суду, что на момент ДТП собственником транспортного средства, которое находилось в его управлении, являлась НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", с которой он состоял в трудовых отношениях. Поскольку стоянки у работодателя для служебного транспорта не было, во внерабочее время ответчик хранил автомобиль около своего дома. В связи с тем, что **** года необходимо было рано утром ехать в командировку, **** года **** ответчик поехал на служебном автомобиле на автомойку и попал в ДТП. Указал, что транспортным средством он управлял на законном основании, незаконного завладения не было. Полагал, что надлежащим ответчиком является НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".

Представитель ответчика НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Гриневич О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав что ответственность по возмещению ущерба перед истцом должен нести Рычков В.В., поскольку ДТП произошло в нерабочее время, когда Рычкова В.В. не выполнял трудовые обязанности, а использовал автомобиль в личных целях без получения согласия работодателя. Полагает, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате неправомерных действий Рычкова В.В. Просила в удовлетворении требований к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НКО "ФОНД капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Истец АО "СОГАЗ", Рычков В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **** года между ОАО "СОГАЗ" и Сотовым А.Г. заключен договор добровольного страхования, принадлежащего последнему автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****. Автомобиль застрахован по риску "Автокаско", страховая сумма по договору составила **** рублей /л.д. 8/.

**** года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сотова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Рычкова В.В., принадлежащего НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". В результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения /л.д. 9-11, 13/.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Рычков В.В., что установлено постановлением об административном правонарушении ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от **** года /л.д. 12/.

Риск гражданской ответственности Рычкова В.В. на момент ДТП застрахован в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору страхования ОСАГО N ****.

По направлению страховой компании автомобиль марки **** был отремонтирован на СТОА, в ООО "Хамелеон", стоимость восстановительного ремонта согласно страховому акту от **** года составила **** рублей, которая АО "СОГАЗ" оплачена платежным поручением N **** от **** года /л.д. 6, 7, 18/.

ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" перечислило истцу в счет компенсации ущерба сумму в размере лимита ответственности страхователя **** рублей /л.д. 23/.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований АО "СОГАЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу действиями работника НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Рычкова В.В. должен быть взыскан с Рычкова В.В., является несостоятельным, не основанным на нормах материального права.

**** года Рычков В.В. был принят на работу на должность главного специалиста в сектор строительного надзора службы заказчика НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", **** года переведен на должность консультанта указанной организации, **** года уволен по собственной инициативе /л.д. 46-47/.

**** года Рычкову В.В. передан легковой автомобиль ****, ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", во временное пользование для исполнения служебных обязанностей /л.д. 48/.

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что места для хранения автомобилей во внерабочее время у работодателя на момент совершения Рычковым В.В. ДТП не имелось, в связи с чем транспортные средства находились в распоряжении работников, которым они были переданы.

Из объяснительной Рычкова В.В. от **** года следует, что

**** года он ехал на служебном автомобиле на мойку, так как **** года получил информацию о том, что **** года запланирована поездка с членами комиссии в ****.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП

**** года, в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, лежит на НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" как на собственнике транспортного средства, поскольку в момент ДТП Рычков В.В. управлял автомобилем организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, автомобиль находился в его пользовании для исполнения служебных обязанностей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" не представлено доказательств того, что Рычков В.В. на момент ДТП противоправно завладел транспортным средством.

Таким образом, НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" обоснованно признана судом владельцем источника повышенной опасности, который в соответствии со статьями 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, несет перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, обязанность возмещения причиненных убытков. Доказательств наличия оснований для освобождения НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" от ответственности за причиненный вред суду не представлено. В связи с тем, что ответственность собственника источника повышенной опасности была застрахована, суд обоснованно, в соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.