Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1008/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" на решение Воркутинского городского суда от 14 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" к Васильеву А.М., Синяк Л.И. о солидарном взыскании денежных сумму в размере ... руб. ... коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.М. и Синяк Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Васильев А.М. и Синяк Л.И. иск не признали, ссылаясь на правовую несостоятельность заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в суд с апелляционной жалобой, указывая на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Васильев А.М. работал в ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" в должности ведущего юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала с 06.05.2010 по 28.08.2013. Уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Синяк Л.И. работала в ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам общебольничного немедицинского персонала с 18.03.2008 по 04.08.2011. Уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Согласно заключению служебного расследования, проведенного работодателем, заключение мирового соглашения ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" с ООО "Ключ", утвержденного определением от 21.11.2011 Арбитражным судом РК по делу NА29-7820/2011 стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения Васильевым А.М. и Синяк Л.И. своих должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения истцу прямого действительного ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 утверждено мировое соглашение по делу "Номер обезличен", которым ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" обязалось до 31.12.2011 выплатить ООО "Ключ" сумму в размере ... руб., из которых ... руб. задолженность по договору "Номер обезличен"-р от 31.01.2011, а ... руб.- неустойка за просрочку оплаты долга и пользование чужими денежными средствами. Из содержания определения следует, что мировое соглашение от имени МБУ "Воркутинский родильный дом" подписано ведущим юрисконсультом Васильевым А.М., действующим на основании доверенностей "Номер обезличен"/Ю и 04/ю от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 произведена замена стороны по делу "Номер обезличен" ООО "Ключ" на процессуального правопреемника ООО "Садко".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 с ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" в пользу ООО "Садко" (правопреемника ООО "Ключ") взысканы ... руб. ... коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение в установленный срок условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно указал, что указанные документы (судебные акты) не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера.

Доводы ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей явилось следствием причинения материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей могло явиться лишь основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Выплата ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" денежных средств, взысканных по судебных постановлениям, не относится к случаям, предусмотренным нормами действующего трудового законодательства, в том числе ст.243 Трудового кодекса РФ, в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем у работника не возникает обязанности возмещать уплаченный штраф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-