Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-845/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2015 года, по которому

исковые требования Ю. к Комитету по управлению муниципальной собственностью по г.Печора о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "Адрес обезличен" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения истца Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью по г.Печора о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", указывая, что с "Дата обезличена" года пользуется указанным земельным участком и жилым домом, возделывает земельный участок, сажает на нем овощи и картофель. Данные объекты недвижимости передал ей в пользование И. в "Дата обезличена" году за ... рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Так как документы у И. на тот момент были не в порядке, он не смог совершить с истцом сделку купли-продажи. Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" на основании ст. 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МР "Печора", ТУ Росимущества по Республике Коми; в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Печорский отдел), Н..

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что И., "Дата обезличена" года рождения, умер "Дата обезличена", последнее его место жительства: "Адрес обезличен", о чем свидетельствует запись акта о смерти "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей "Номер обезличен" И. для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: "Адрес обезличен".

Из сообщения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Печорский отдел) следует, что правообладатели жилого дома "Адрес обезличен", а также земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, после смерти И. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" на протяжении более 15 лет, никто из наследников данное имущество после смерти И. не принял, в связи с чем истец считает, что приобрела право собственности на данное имущество на основании приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, владение спорным имуществом началось у истца с "Дата обезличена" на основании договорных отношений с И., о чем свидетельствует соответствующая расписка последнего, из которой следует, что спорный земельный участок передается истцу в пользование за плату в размере ... рублей.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что И. умер "Дата обезличена", судебная коллегия приходит к выводу, что срок давностного владения для приобретения Ю. права собственности на жилой дом и земельный участок не может исчисляться ранее, чем с даты смерти И., поскольку до этой даты истец фактически владела имуществом по договору, следовательно, указанный срок к моменту подачи Ю. искового заявления составлял менее 15 лет.

Кроме того, И. владел спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения

Статьей 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьями 266, 267 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, находясь у А. на праве пожизненного наследуемого владения, из муниципальной собственности не выбывал и мог перейти только к его наследникам, а не к иным лицам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по существу являются правильным, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи