Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 февраля 2016 г. по делу N 22-47/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Чича И.Я.,

судей - Демьяненко Л.И. и Аутлева Ш.В.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Цатуряна ФИО19 путем использования видеоконференц-связи,

защитника осужденного Цатуряна ФИО20 - адвоката Чермита Б.Р. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 05.02.2016 года,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цатуряна ФИО21 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2015 года, которым:

Цатурян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"данные изъяты",

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Цатуряну ФИО23 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Цатуряну ФИО24 назначено в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Цатуряна ФИО25 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Цатуряну ФИО26 исчислен с 10.12.2015 года с зачетом в срок наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09.06.2015 года по 09.12.2015 года включительно.

С осужденного Цатуряна ФИО27 взысканы процессуальные издержки в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., доложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Цатуряна ФИО28, заслушав мнение осужденного Цатуряна ФИО29, его защитника - адвоката Чермита Б.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор Майкопского городского суда от 10.12.2015 года в отношении Цатуряна ФИО30 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Майкопского городского суда от 10.12.2015 года Цатурян ФИО31 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено Цатуряном ФИО32 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цатурян ФИО33 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чтобы не пострадал хозяин арендованного ими автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный Цатурян ФИО34 просит отменить приговор Майкопского городского суда от 10.12.2015 года и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в ходе предварительного следствия его права и свободы неоднократно нарушались следователем, считает, что осужден на основании недопустимых доказательств.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные и логичные показания о том, что обнаруженное наркотическое средство принадлежат неизвестному гражданину, которого он отвозил в Краснодар и обратно в Майкоп, занимаясь частным извозом на арендованном его знакомым ФИО35 автомобиле. После приезда в Майкоп, данный пассажир употребил путем курения данное наркотическое вещество и вероятно оставил в правом кармане передней пассажирской двери. Считает, что по ложному обвинению привлечен к уголовной ответственности и необоснованно находится под стражей.

Считает, что следствием не установлена субъективная сторона преступления, выразившаяся в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта, поскольку не установлены обстоятельства приобретения и перевозки. Считает, что обвиняется в совершении преступления, объективная сторона которого не установлена, поскольку в обвинительном заключении указана фраза "Обвиняемый Цатурян ФИО36 приобрел наркотики в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица".

По мнению осужденного, суд первой инстанции не мог учитывать его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в отсутствие защитника и согласно ст. 75 УПК РФ должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. В частности, протокол его допроса в качестве подозреваемого был составлен следователем без его участия и участия защитника, был представлен для подписи в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем Цатурян ФИО37 отказался знакомиться с ним и подписывать его. Указывает, что уголовное дело было представлено без описи, не прошитым, не пронумерованным, что, по его мнению, является грубейшим нарушением УПК РФ.

Считает, что все доказательства, представленные предварительным следствием могли также лечь в основу обвинения ФИО38, поскольку тот ранее судим за аналогичное преступление, в момент задержания находился на правом пассажирском сидении, сверток изъяли из кармана правой пассажирской двери, автомобиль арендован именно им и так далее. Однако, показания основного свидетеля обвинения данные им в ходе предварительного следствия противоречат показаниям, данным им в ходе судебного следствия до объявления перерыва. После возобновления допроса, свидетель ФИО39 наизусть цитировал протокол допроса, что вызывает сомнения в правдивости его показаний, поскольку с момента его допроса прошло около 6 месяцев.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в проведении судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Ссылаясь на заключение эксперта-химика об отсутствии у Цатуряна ФИО40 на ладонях и под ногтями наркотических средств, считает доказанным факт его непричастности к совершенному преступлению.

Осужденный Цатурян ФИО41 также выражает несогласие с заключением экспертов о том, что он страдает синдромом зависимости от каннабионоидов и нуждается в лечении от наркомании. Указывает, что на самом деле является спокойным и уравновешенным человеком, никогда не злоупотреблял спиртными напитками и марихуаной, в момент задержания был трезвым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Цатурян ФИО42 также настаивает на своей невиновности, просит направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, выражает несогласие с выводами судебно - психиатрической экспертизы о его "лживости" и о том, что он "нуждается в лечении".

Указывает на плохое состояние здоровья его родителей и что они вынуждено занимаются воспитанием его ребенка вместо него и выплачивают алименты за него. По рекомендации адвоката воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания о приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта также давал, лишь по рекомендации адвоката, так как адвокат объяснила ему, что таким образом он избежит задержания на двое суток.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова И.В. просит оставить приговор Майкопского городского суда от 10.12.2015 года в отношении Цатуряна ФИО43 без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений государственный обвинитель указывает, что доводы апелляционной жалобы Цатуряна ФИО44 опровергаются показаниями ФИО45, который находился рядом с ним в момент приезда сотрудников полиции, и Цатурян ФИО46 пояснил ему, что он употребил наркотическое средство и обнаруженное вещество принадлежит ему. В судебном заседании не установлена какая-либо личная заинтересованность свидетеля ФИО47 в оговоре, отношения с осужденным дружеские.

Доводы Цатуряна ФИО48 об оказании на него давления со стороны следователей в момент получения показаний несостоятельны, поскольку Цатурян ФИО49 не обращался в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, в протоколах допросов отсутствуют замечания с его стороны.

По мнению государственного обвинителя доводы осужденного Цатуряна ФИО50 о том, что он давал ложные показания на предварительном следствии из - за того, что адвокат Шехетль В.Ю. ввела его в заблуждение и ненадлежащим образом исполняла свои обязанности опровергаются показаниями самой адвоката Шехетль В.Ю., допрошенной в судебном заседании и показавшей суду, что Цатурян ФИО51 самостоятельно давал показания, добровольно, без какого - либо принуждения, излагая подробно все обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цатурян ФИО52 поддержал доводы апелляционных жалоб и просил удовлетворить их, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник осужденного Цатуряна ФИО53. - адвокат Чермит Б.Р., просил удовлетворить доводы апелляционных жалоб осужденного, направить материалы уголовного дела в отношении Цатуряна ФИО54. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Прокурор Бровков М.Ю. просил оставить приговор Майкопского городского суда от 10.12.2015 года в отношении Цатуряна ФИО55 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от 10.12.2015 года в отношении осужденного Цатуряна ФИО56 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Юридическая квалификация действий осужденного Цатуряна ФИО57 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Судом сделан правильный вывод о виновности Цатуряна ФИО58 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - "N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид", которое относится к производным вещества "N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид", массой не менее 0,61 грамма, то есть в крупном размере.

Его виновность в содеянном, подтверждается показаниями как самого осужденного Цатуряна ФИО59 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии, так и показаний свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, специалиста ФИО67, эксперта ФИО68, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями дактилоскопической, химической, судебно - психиатрической экспертиз.

Суд первой инстанции правильно оценил показания Цатуряна ФИО69 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждаются достоверными данными, а потому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Цатуряна ФИО70 в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права Цатуряна ФИО71 на защиту, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что его допрос в качестве подозреваемого был проведен с многочисленными нарушениями закона, не соответствую материалам дела, поскольку согласно протоколов допросов Цатуряна ФИО72 в качестве подозреваемого, указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с законом, допрашиваемому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при допросе принимала участие адвокат ФИО74, что исключало возможность оказания на Цатуряна ФИО73 давления со стороны следователя, при этом отводов указанному адвокату подозреваемый не заявлял, никаких замечаний, в частности по поводу ненадлежащего выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ему другого защитника, Цатурян ФИО75 не делал. Протокол допроса подозреваемого Цатуряна ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ подписан адвокатом ФИО77 с указанием, что со слов Цатурян ФИО78 записано верно, допрошен в присутствии адвоката, от подписи отказался без объяснения причин.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО80 своих обязанностей материалами дела не установлено.

Оснований сомневаться в подлинности содержащегося в т. N на л.д. 142 - 145 протокола допроса Цатурян ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого не имеется.

При таких обстоятельствах, довод осужденного Цатуряна ФИО82 о необходимости признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Цатуряна ФИО83 в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности объективной стороны приобретения, хранения и перевозки наркотического средства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В виду не установления перемещения без цели сбыта наркотических средств из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства Цатуряном ФИО84, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд первой инстанции исключил из объема предъявленного обвинения незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенную в крупном размере.

Оснований для исключения из объема осуждения Цатуряна ФИО85 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указания на незаконное приобретение наркотического вещества, не имеется, так как все инкриминированные Цатуряну ФИО86 признаки объективной стороны преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт приобретения и хранения наркотического средства Цатуряном ФИО87 подтверждается показаниями самого Цатуряна ФИО88 в качестве подозреваемого, согласно которым, изъятое наркотическое средство принадлежит ему, приобрел его он утром ДД.ММ.ГГГГ года и хранил в автомобиле для личного употребления без цели сбыта (протокол допроса Цатуряна ФИО89 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; том N л.д. 145).

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что действия Цатуряна ФИО90 составляют объективную и субъективную стороны приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Неустановление лица, у которого Цатурян ФИО91 приобрел наркотическое средство, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении незаконного приобретения наркотических средств, поскольку приобретение, подтверждено совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, поскольку данное заключение не является доказательством по делу, учитывая положение уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Утверждения о фальсификации следователем процессуальных документов объективно ничем не подтверждены.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что объявление перерыва в судебном заседании повлияло на показания свидетеля ФИО92 не основаны на материалах дела, из которых видно, что показания указанного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, поэтому, суд правильно сослался на показания указанного свидетеля в приговоре и, в совокупности с другими доказательствами, дал им надлежащую оценку. Тот факт, что ФИО93 ранее судим по аналогичному преступлению, в момент задержания находился на переднем пассажирском сидении из кармана которого изъяли сверток с наркотическим средством, не ставит под сомнение правдивость показаний, данных указанным свидетелем в отношении действий подсудимого, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах по делу.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО94 и ФИО95, а доводы жалобы о заинтересованности этих лиц в исходе данного уголовного дела, о чем утверждает осужденный в своей апелляционной жалобе, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия находит, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение, о чем правильно указал суд первой инстанции, который дал верную оценку показаниям Цатуряна ФИО96, данным в ходе предварительного следствия, обоснованно признав достоверными, обоснованно отвергнув как неправдивые его показания в судебном заседании о том, что наркотическое средство, изъятое из автомобиля, принадлежало незнакомому мужчине, которого он довозил до г. Краснодара.

Показания осужденного Цатуряна ФИО97 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения и согласуются с ними.

Наказание Цатуряну ФИО98 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, условий жизни, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Цатуряна ФИО99 признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному Цатуряну ФИО100 назначена верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Цатуряну ФИО101 и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Цатуряна ФИО102 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, оснований к снижению наказания или для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от 10 декабря 2015 года в отношении Цатуряна ФИО103 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 10 декабря 2015 года в отношении Цатуряна ФИО104 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Цатуряна ФИО105 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи Л.И. Демьяненко

Ш.В. Аутлев