Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кухарчук ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" к Кухарчук ФИО14 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Кухарчук Виктории Николаевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N N от 24.05.2013г. по состоянию на 30.04.2014г. в размере "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении встречного иска Кухарчук ФИО15 к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условий кредитного договора и защиты прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчицы Кухарчук В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), далее Банк) обратилось в суд с иском к Кухарчук В.Н., в котором просило взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Указал, что 24.05.2013г. между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты N 0044143014 с лимитом задолженности, который в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке, с возможным изменением в сторону увеличения либо понижения, без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита ответчиком не выполняются. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий расторг договор 30.04.2014г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет "данные изъяты" руб., которая состоит из: суммы основного долга "данные изъяты" руб. (просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов "данные изъяты" руб. (просроченные проценты); сумма штрафов - "данные изъяты" руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Ответчица, в свою очередь обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия договора кредитной карты в части уплаты платежа за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в Программу страховой защиты; взыскать с Банка уплаченный ответчиком платеж за дополнительные услуги в общей сумме "данные изъяты" руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать убытки, в виде внесенных платежей в счет погашения задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" руб.

Указала, что согласно заключенному с Банком договору кредитной карты, Банк предоставляет клиенту кредит, включающий оплату комиссий и плату за дополнительные услуги согласно тарифному плану, а также вознаграждения за осуществление операций с использованием кредитной карты. Как следует из выписки по договору, плата за обслуживание карты ежегодно составляет "данные изъяты" руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - "данные изъяты" руб., плата за включение в Программу страховой защиты в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Однако, данное условие противоречит Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998г. N54-П) и ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности положению о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживания карты не предусмотрены действующим законодательством и ущемляет ее права, как потребителя (пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"). Из представленных Условий кредитования, тарифного плана усматриваются условия, связывающего заключение кредитного договора с обязательным подключением к Программе страховой защиты. Вместе с тем, мелкий шрифт, включенный в условия договора не соответствует требованиям к качеству печати книжных изданий (СанПин 1.2.1253-03 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы" утв. Приказом Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003г. N39). Указанное в тексте ее волеизъявление участвовать в программе страхования, выразившееся в молчании, также нарушают права потребителя ввиду навязывания ответчику данного условия договора, поскольку не отвечает требованиям о предоставлении наглядной и доступной информации. Кроме того, статьей 5 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на осуществления кредитными организациями страховой деятельности. При этом, из Правил применения тарифов следует, что плата за подключение в программу страховой защиты взимается ежемесячно и частично взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании. Более того, из условий договора невозможно установить, в каком именно размере подлежит уплате страховой организации страховая премия, как и отсутствует доказательства факта уплаты Банком такой премии страховой организации. Поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, является ничтожным в части возложения обязанности на истца оплаты комиссий за обслуживание основной карты, за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в Программу страховой защиты, как не соответствующий требованиям закона, то с учетом применения последствий недействительности части сделки, суммы, уплаченные в виде комиссий, подлежат взысканию.

Указала также, что кредитной картой в действительности никогда не пользовалась. Договор коллективного страхования NКД-0913 от 04.09.2013г., который позволил бы определить размер подлежащей компенсации Банку расходов на уплату страховой премии, отсутствует. Это свидетельствует о том, что Банк в одностороннем порядке, незаконно предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. для выплаты Банку компенсации расходов по уплате страховой премии. Во исполнение незаконных обязательств по Договору кредитной карты ответчицей были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту в общей сумме "данные изъяты" руб. (16.08.2013г. в размере "данные изъяты" руб., 18.11.2013г. - "данные изъяты" руб.), чем причинены убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Кухарчук ВЛ. и ее представитель по доверенности Шпинев В.А. поддержали встречное исковое заявление и просили его удовлетворить. Возражали против исковых требовании Банка к Кухарчук В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по доводам встречного искового заявления.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, принять новое, которым в иске отказать, в заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить. Решение считает необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства определены неверно, установленные судом обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Истец не представил доказательств, что ответчица активировала кредитную карту и именно она сняла "данные изъяты" руб. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка видеозаписей и документов, подтверждающих обстоятельства снятия данных денежных средств, что лишило возможности установить третье лицо, осуществившее обналичивание денежных средств и которое подлежало привлечению к участию в деле. Суд не указал ни единого мотива, по которому отверг доводы ответчицы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел, что ряд условий договора свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2013г. между АО "Тинькофф Банк" и Кухарчук В.Н. был заключен договор кредитной карты N N с начальным кредитным лимитом "данные изъяты" руб., что подтверждается заявлением - анкетой от 20.05.2013 г.

24.05.2013г. Кухарчук В.Н. активировала предоставленную банком кредитную карту и за период со дня активации по 27.05.2013г. получила "данные изъяты" руб.

Согласно расчету задолженность по кредитной карте Кухарчук В.Н. перед банком по состоянию на 30.04.2014г. составляет: сумма основного долга "данные изъяты" руб.; просроченные проценты "данные изъяты" руб.; штрафные проценты "данные изъяты" руб.

Мотивы, по которым суд отверг доводы ответчицы относительно предъявленных банком исковых требований, суд подробно изложил в решении, указав, что ответчица по факту несанкционированного пользования кредитной картой в правоохранительные органы не обращалась и не предприняла должной осмотрительности при добросовестности своих действий по сохранности данной карты, что могло исключить возможность использования карты другими лицами. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном получении кредитной карты Кухарчук В.Н. посторонними лицами, суду не представила.

Показаниям свидетелей Чуйковой Е.А., Занозной Л.А., Беловицкой М.С., судом правильно дана критическая оценка, поскольку из их показаний не следует, что Кухарчук В.Н. не могла снять деньги с кредитной карты.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о досрочном взыскании с Кухарчук В.Н. суммы задолженности, суд первой инстанции павомерно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения прав банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что до заключения договора ( до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и тарифах по кредитной карте, которая направляется банком по почте вместе с кредитной картой, при этом согласившись с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и уплачивая некоторое время комиссии по утвержденными сторонами тарифам.

Факт ознакомления ответчицы со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт подтверждается подписью Кухарчук В.Н. в заявлении-анкете.

Поскольку, заполняя заявление-анкету на оформление кредитной карты, ответчица заверила своей подписью, что ей известно о том, что условия кредитования предусмотрены действующими общими условиями и тарифами, сведения о которых размещены в Сети Интернет и являются общедоступными, доводы жалобы о том, что ей не были известны условия предоставления кредита и взимания комиссии, страховой премии не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.

Установив, что право ответчицы на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчица получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, суд правомерно отказал Кухарчук В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст.ст. 309, 310, 438, 809-811, 819 ГК РФ, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Кухарчук ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко