Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2016 г. по делу N 33-47/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Безуглова В.В. и Соловьёвой О.М.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой С.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арслановой Г.Г. к Герасимовой С.Г. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой С.Г. в пользу Арслановой Г.Г. сумму в размере "данные изъяты" рублей, из которой "данные изъяты" рублей - понесенные убытки, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя",

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Г.Г. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Герасимовой С.Г. о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ? части квартиры, принадлежавшей истице, но проданной без ее согласия.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2015 исковые требования Арслановой Г.Г. к Герасимовой С.Г. о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей рыночная цена ? части квартиры; "данные изъяты" рублей расходы на экспертизу, "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" рублей государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Герасимова С.Г. просит решение Майкопского городского суда от 19.10.2015 отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить требования Арслановой Г.Г., считая подлежащей взысканию половину цены, за которую фактически продана квартира - "данные изъяты" рублей. В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию с неверной методикой экспертной оценки размера рыночной стоимости, а также времени, по состоянию на которое она определена.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде спорной квартиры.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери умершей - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Герасимова С.Г., а ДД.ММ.ГГГГ истица Арсланова Г.Г..

Нотариусом было отказано Арслановой Г.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием завещания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судами Российской Федерации рассматривался спор о признании завещания недействительным и праве истицы на наследственное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исковые требования удовлетворены, завещание признано недействительным.

Следовательно, истица Арсланова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры должна быть определена по состоянию на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствует пункту 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", является ошибочным.

Правила указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются в случаях, когда наследник принял наследство после истечения установленного срока для принятия наследства.

Истицей наследство принято в установленный законом срок.

Согласно договору купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела, ответчица ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ФИО1 за "данные изъяты" рублей (л.д.,л.д. 128-129).

Поскольку квартира продана без согласия истицы, ей принадлежал выбор способа защиты нарушенного права.

Не оспаривая договор купли-продажи, она обратилась в суд за взысканием ущерба в связи с незаконным отчуждением принадлежащей ей ? доли наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, истице причинен ущерб не только продажей без ее согласия ее доли в спорной квартире, но и продажей покупной ценой ниже рыночной, которая на момент продажи была не менее той, которая определена экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что эксперт имел ограниченные, неинформативные исходные данные по спорной квартире, недостаточные источники, влияющие на объективность оценки стоимости квартиры, применил неверную методику, также является несостоятельной.

Эксперт назначен определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, его компетентность подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 13.12.2013 N0015909 (л.д. 119).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Герасимовой С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность установленной заключением эксперта рыночной стоимости спорной квартиры.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в правильности и объективности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, является необоснованным.

Статьей 16 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, ни одно из которых не соответствует доводу, указанному в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика Герасимовой С.Г. являются необоснованными, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2015 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Безуглов В.В.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.