Решение Севастопольского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 12-105/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела он ( ФИО2) не признавал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, однако суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении о его согласии с содеянным. Материалы дела не содержат протокола судебного заседания, в котором было бы отражено такое согласие правонарушителя с административным правонарушением. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал его устное ходатайство о вызове понятых, они не были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, личности указанных лиц судом не устанавливались. Также ФИО2 в свой жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются два разных постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, что является грубейшим нарушением, судьей Ленинского районного суда "адрес" при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись, и то, что инспекторами ДПС не предлагалось заявителю пройти освидетельствование на месте, так как у них не имелось прибора, что подтверждается отсутствием его наименования и заводского номера в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению подателя жалобы, судья районного суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не дал должной оценке всем материалам дела, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело без всестороннего и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила суду, что ФИО2 все имеющиеся в деле об административном правонарушении протоколы, а также акт освидетельствования на состояние опьянения не подписывал, так как визуально подпись в указанных документах отличается от его подписи в паспорте. Кроме того, понятые при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не присутствовали, в районный суд не вызывались, хотя ФИО2 заявлял об этом устное ходатайство. Кроме того, в постановлении судьей неверно указано, что ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения признал. В связи с этим ходатайствует о вызове и допросе в судебное заседание понятых, сотрудника ГИБДД, самого ФИО2, который не смог явиться по причине занятости на работе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, действующей после изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут ФИО2, находясь около "адрес". Острякова в "адрес", управляя транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод сделан судом на основании исследования доказательств, а именно, протокола "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола "адрес" об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола "адрес" о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь, в жалобе на постановление районного судьи и в ходе ее рассмотрения в Севастопольском городском суде ФИО2 и его защитник ссылались на то, что подпись во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, от имени ФИО2, совершена не им, а иным лицом, и она (подпись) визуально отличается от его подписи в паспорте.

Данные доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, подлежат проверке, в том числе, посредством опроса понятых ФИО6 и ФИО7, а также сотрудника ГИБДД ФИО8, которые в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в районном суде не вызывались.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрен районным судьей без всестороннего исследования представленных в дело доказательств и их надлежащей оценки, что влечет отмену вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возврат дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО2, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова