Решение Севастопольского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 12-125/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу Главного управления государственного финансового контроля "адрес" на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" (далее - ГКУ МФЦ) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель Главного управления государственного финансового контроля "адрес" по доверенности ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение ввиду наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого ей правонарушения, так как у нее с учетом даты получения в конце января 2015 года договора безвозмездного пользования движимым имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность не допустить нарушение законодательства до наступления конечного срока предоставления финансовой отчетности за 2014 год либо впоследствии в установленном законом порядке исправить существенную ошибку предшествующего отчетного года как выявленную после предоставления бухгалтерской отчетности за этот год.

В судебном заседании представители Главного управления государственного финансового контроля "адрес" по доверенностям ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 настаивала на своей невиновности и законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на десять процентов, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на десять процентов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного финансового контроля "адрес" в отношении главного бухгалтера ГКУ МФЦ ФИО2 был составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому ей вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, выразившееся в грубом нарушении ведения бухгалтерского учета в виде искажения любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности - баланса на ДД.ММ.ГГГГ не менее чем на 10%, а именно - не отражена стоимость имущества, полученного в безвозмездное пользование ГКУ МФЦ при наличии первичных документов на получение в декабре 2014 года имущества стоимостью "данные изъяты" рублей, а также такие данные не включены в регистры бухгалтерского учета учреждения, что привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более чем на 10%.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного ей правонарушения ввиду того, что договор безвозмездного пользования движимым имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему были получены ФИО2 в конце января 2015 года.

Оспаривая законность и обоснованность постановления судьи районного суда, должностное лицо Главного управления государственного финансового контроля "адрес" ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе, неприменение судом к возникшим правоотношениям требований, содержащихся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации о порядке, сроках предоставления годовой бухгалтерской отчетности и исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год.

Данные доводы заслуживают внимания и подлежали проверке районным судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако этого сделано не было. Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных доказательств в деле, предметом посягательства данного правонарушения является порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, повлекший искажение данных бухгалтерского учета и отчетности учреждения. Следовательно, вменяемое должностному лицу бюджетного учреждения ФИО2 административное правонарушение, квалифицированное Главным управлением государственного финансового контроля "адрес" по ст. 15.11 КоАП РФ, связанно с ведением бухгалтерского учета и предоставлением бюджетной отчетности, что является нарушением бюджетного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 15. 11 КоАП РФ на данный момент не истек.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Главного управления государственного финансового контроля "адрес" - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова