Решение Севастопольского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 12-20/2016

Судья Севастопольского городского суда - Кондрак Н.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.11.2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что он вину во вменяемом ему административном правонарушении никогда не признавал и не признает. Дело судьей Ленинского районного суда г. Севастополя было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права на защиту, права предоставлять доказательства, было нарушено право на состязательность и равноправие сторон.

Также ФИО1 указывает, что выданная ему работником полиции копия постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует оригиналу постановления, а именно в копии отсутствует время совершения административного правонарушения, при этом в оригинале время проставлено. Автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями понятых, которые в суде поясняли, что не видели, как ФИО1 управлял автомобилем. Соответственно, не являлся водителем и освидетельствование на состояние опьянения не имеет значения для дела. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, составившего административный материал. Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судья назначил наказание не в минимальном размере. Судьей после оглашения постановления не была выдана его копия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела извещен заранее и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявил. С учетом мнения его защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, исходя из положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд апелляционной инстанции постановление районного суда отменить по изложенным в жалобе основаниям как не соответствующее требованиям закона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования /п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов по адресу "адрес" управляя транспортным средством "Хонда Интегра", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.1/, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"41 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"25 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" /л.д.4/; в которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности /л.д.5, 6/.

Более того, факт отказа подтверждается собственноручно написанным объяснением ФИО1, в котором последний указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказывается /л.д.7/.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Замечаний на протоколы ФИО1 не подавал, согласно собственноручной записи в протоколе пояснил, указал "вину осознаю" /л.д.1/.

Каких-либо нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было, что надлежаще мотивировано судьей первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции так же не имеется. Каждое доказательство получило оценку районного судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собственноручно написанному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям понятых ФИО6, ФИО5 из которых видно, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности.

Заявление ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, подошел к последнему с целью взять документы, что подтверждается пояснениями понятых, которые в суде первой инстанции подтвердили тот факт, что не видели как ФИО1 управлял транспортным средством, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из показаний понятого ФИО6, данных в суде первой инстанции, усматривается, что последний видел, как ФИО1 управлял транспортным средством и как его остановил работник ДПС. Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей районного суда, и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие так же не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, что подтверждается распиской на л.д.50, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не заявил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участия защитник ФИО1 - ФИО4

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины ФИО1, так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела не усматривается, а потому доводы жалобы о том, что сведения, указанные в протоколах, не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными.

Доводы защитника, в том числе относительно указанного в объяснениях времени их отобрания, проверялись судьей первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Доводы заявителя относительно невручения копии постановления непосредственно после его оглашения защитнику ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного и отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.11.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак