Апелляционное определение СК по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-28/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

судей - Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,

при секретаре - Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Хмелевского В.И., представившего ордер N 001021 от 15 февраля 2016 года, удостоверение N 464, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по республике Крым и г.Севастополю 10 ноября 2015 года,

осужденного - Мыцыкова П.И., участие которого в судебном заседании в суде апелляционной инстанции обеспечено путем применения средств видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Мыцыкова П.И. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2015 года, которым

Мыцыков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", проживающий без регистрации по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено: процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав докладчика, мнение осужденного Мыцыкова П.И. и его защитника - адвоката Хмелевского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части квалификации действий Мыцыкова П.И., квалифицировать действия последнего по ч. 2 ст. 158 УК РФ и определить ему более мягкое наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Мыцыков П.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Мыцыков П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции изменить, в части квалификации его действий, квалифицировав последние по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и определить ему более мягкое наказание.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что помещение, из которого была совершена кража имущества, не является пригодным для проживания, поскольку там проводились ремонтные работы.

Полагает, что данные о его личности установлены неверно, а имеющаяся в деле справка, содержащая указание на паспортные данные Мыцыкова П.И., зарегистрированного в Иркутске, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший подтвердил, что помещение, из которого была совершена кража инструментов, является нежилым.

Акцентирует внимание на том, что свидетель ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции заявил о том, что оговорил его (Мыцыкова П.И.)

Отмечает, что свидетели в ходе судебного разбирательства давали противоречивые показания о том, каким орудием он вскрывал окно (ножом или отверткой).

Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, из которых бы следовало, при каких обстоятельствах, когда, где, какие именно предметы изымались, были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, осужденный Мыцыков П.И. ссылается на то, что у него есть жена и несовершеннолетний ребенок, которым он, отбывая наказание в виде заключения под стражу, не имеет возможности оказывать материальную помощь.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мыцыкова П.И. государственный обвинитель Лавров А.В. просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу осужденного Мыцыкова П.И. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, по следующим основаниям.

Вина осужденного Мыцыкова П.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в оспариваемом приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции, он проводил ремонтные работы в квартире принадлежащей ФИО12, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО13 в телефонном разговоре сообщил ему о том, что инструменты, которые он использовал при выполнении ремонтных работ похищены. Стоимость похищенного составила 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей и является для него является значительной (Т. 2, л.д. 114-116).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, в соответствии с которыми, Заболотин А.К. сообщил ему о том, что в его квартире, расположенной по адресу: "адрес", открыто окно. Прибыв на место он осмотрел квартиру. Окно было открыто, из помещения пропал инструмент, принадлежавший ФИО11 (Т. 2, л.д. 97-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции он подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО14, уточнив, что в день происшествия вместе с ФИО17 и ФИО16 видели, как Мыцыков П.И. пытался снаружи отогнуть раму окна квартиры ФИО14 и выдавить в ней стекло. При этом он видел у Мыцыкова П.И. в руках отвертку, длинной 20-25 сантиметров, с желто-черной ручкой. Примерно через сорок минут после этого увидел, что окно в квартиру ФИО14 открыто (Т. 2, л.д. 100-103).

Свидетели ФИО17, ФИО16, будучи допрошенными в суде первой инстанции об обстоятельствах, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Заболотина А.К. (Т. 2, л.д. 104-110).

Судом первой инстанции, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при проведении предварительного следствия. Согласно данным показаниям, свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО25 ФИО17, ФИО16 и уточнил, что видел, как Мыцыков П.И. открыв окно квартиры проник внутрь и затем покинул её, имея при себе спортивную сумку (Т. 1, л.д. 81).

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что в его доме, расположенном по адресу: "адрес", непродолжительное время проживал Мыцыков П.И., у которого в феврале 2015 года сотрудники полиции нашли и изъяли какие-то вещи, в том числе, перчатки и отвертку (Т. 2, л.д. 96-97).

Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО26 ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО14, данные как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, являются логичными и последовательными.

Оснований сомневаться в их достоверности суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, показания указанных участников процесса подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему зафиксированы обстановка на месте происшествия: в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", в том числе, наличие повреждений окна данной квартиры, а также обнаружение и изъятие 4 следов следообразующей поверхности и следа подошвы обуви (Т. 1, л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему зафиксированы обстановка по месту проживания Мыцыкова П.И., а также обнаружение и изъятие перчаток оранжевого цвета и отвертки, длинной около 35 сантиметров, с ручкой черно-желтого цвета (Т.1, л.д. 57-59).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Заболотин А.К., ФИО17, ФИО16 опознали Мыцыкова П.И. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, пыталось принудительно открыть окно в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" (Т. 1, л.д. 66, 72, 78).

Протоколами предъявления предмета для опознания от 15 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что свидетели Заболотин А.К., ФИО17, ФИО16, ФИО9 опознали отвертку, которой Мыцыков П.И. осуществлял принудительное открытие окна в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" (Т.1, л.д. 67-68, 73-74, 79-80, 83-84).

Протоколами задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также самими вещественными доказательствами установлено, что в ходе задержания Мыцыкова П.И. у последнего были обнаружены и изъяты ботинки черного цвета (Т. 1, л.д. 47-50, 106-107).

Согласно выводам заключения судебно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный на подоконнике кухни и изъятый на лист дактилопленки ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: "адрес", - оставлен подошвой обуви, с рисунком, аналогичным рисунку подошвы обуви на левую ногу, изъятой у Мыцыкова П.И.(Т. 1, л.д. 41-44).

При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что виновность Мыцыкова П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является доказанной.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Мыцыкову П.И. суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, правильно установилотсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание.

Вывод суда о том, что совершение преступления Мыцыковым П.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ничем не подтверждается, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения, надлежаще обоснован в мотивировочной части оспариваемого приговора и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания осужденному Мыцыкову П.И. суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание виновного, и пришел к законному выводу о целесообразности назначения Мыцыкову П.И. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, является правильным и надлежаще мотивирован в обжалуемом приговоре.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд правильно определилвид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Мыцыкова П.И., судебная коллегия исходит из следующего.

Оснований полагать, что данные о личности Мыцыкова П.И. в суде были установлены неправильно, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, в материалах уголовного дела, поступивших на апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд, имеется справка об установлении личности Мыцыкова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с указанной справкой, Мыцыков П.И. является уроженцем "адрес", документирован паспортом N. Зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес" (Т. 1, л.д. 136).

Данная справка была получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу с использованием информационных подразделений УМВД России по "адрес".

Кроме того, в материалах уголовного дела есть копия справки об освобождении из Полтавской ИК N серии N N, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мыцыкова П.И, которая также содержит данные о том, что Мыцыков П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем "адрес" (Т. 1, л.д. 198).

В соответствии с копией приговора Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мыцыков П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем "адрес", гражданином России (т. 1 л.д. 200-214).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО20, сканированные изображения справки об освобождении и копии приговора были получены по электронной почте из Полтавской ИК N на основании запроса этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и приобщены к материалам уголовного дела в качестве документов, удостоверяющих и характеризующих личность обвиняемого, с разрешения начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО21Тт. 1, л.д. 199).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N следователем направлялся запрос в ИЦ УМВД России по "адрес" для проверки дактилоскопической карты Мыцыкова П.И. по массиву ИЦ в АДИС "Папилон" для установления его личности. Согласно полученному ответу, при проверке по дактилоскопическому учету ИЦ УМВД России по "адрес" дактилокарты, поступившей из ОМВД России по "адрес", установлено тождество с отпечатками пальцев рук на дактилокарте, составленной в отношении Мыцыкова П.И. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 (Т. 1, л.д. 193, 194).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об ошибочном установлении данных о личности Мыцыкова П.И., а также его ссылки на сканированное изображение справки об освобождении, предоставленной иностранным государством (Украиной), как недопустимое доказательство, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Материалы дела содержат в себе справку из Управления ФМС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мыцыков П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом РФ ОУФМС России по "адрес" в "адрес" и "адрес" не документировался, по учетам адресно-справочной картотеки не значится, а так же письмо из ФМС РФ о том, что Мыцыков П.И. в АС ЦБДУИГ, БД ПВДНП. В АС "Российский паспорт" не значиться (Т.1, л.д. 144, 166).

Приведенные документы, не являются свидетельством того, что судом и предварительным следствием не установлены данные о личности осужденного, поскольку, как пояснил сам осужденный, паспорт он получал в СССР, по состоянию на 1991 год, на момент распада СССР он проживал на территории Украины.

Ссылки осужденного на то, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", из которого была совершена кража, не является жилым, поскольку в нем, на момент совершения преступления, осуществлялся ремонт, и оно фактически было не пригодно для проживания, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие проводилось в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" (Т. 1, л.д. 12-15).

Как следует из документов, предоставленных БТИ по запросу следователя дом по "адрес", N, в "адрес", является жилым многоквартирным домом. В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО13 является владельцем "адрес", находящейся в жилом доме (литера А), по "адрес", N, в "адрес", состоящей из двух комнат, жилой площадью 18,90 кв.м., общей площадью 33,10 кв. м. Состоит из коридора, жилой комнаты, а также включает в себя две кухни (Т. 1, л.д. 239, 241).

То обстоятельство, что в квартире на момент совершения кражи, проводились ремонтные работы, никаким образом не меняет целевое назначение данного помещения, и не является основанием считать указанную квартиру нежилой.

Согласно примечаниям к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кража Мыцыковым П.И. была совершена с проникновением в жилое помещение, о чем суд первой инстанции правильно указал в своем приговоре.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного Мыцыкова П.И. на ч. 2 ст. 158 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Ссылки осужденного на показания свидетеля ФИО22, данные в суде, о том, что он оговорил Мыцыкова П.И., являются несостоятельными, более ничем не подтверждаются и противоречат совокупности собранных и исследованных в суде доказательств.

В частности, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 давал логичные и последовательные показания о том, когда и при каких обстоятельствах Мыцыков П.И. совершил кражу с проникновением в жилое помещение, которые также согласуются с аналогичными показаниями свидетелей ФИО28 ФИО16, ФИО17

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждение ФИО22 о том, что он оговорил Мыцыкова П.И. в совершении кражи, судебная коллегия расценивает, как попытку помочь знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное и уклониться от уголовного наказания.

Не заслуживают внимания и ссылки апеллянта на то, что свидетели в суде первой инстанции давали противоречивые показания о том, чем именно - ножом или отверткой - он открыл окно.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, свидетели - ФИО29 ФИО16, ФИО17, будучи допрошенными в судебном заседании в суде первой инстанции, указали на то, что Мыцыков П.И. пытался взломать окно в квартиру именно посредством длинной отвертки с черно-желтой ручкой (т. 2, л.д. 101, 104, 108).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены оспариваемого приговора судебной коллегией не усматривается, апелляционную жалобу осужденного Мыцыкова П.И. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Мыцыкова П.И. - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мыцыкова ФИО30 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: